《春秋》这部史书是儒家经典之一，也是鲁国本国的国史，他的时间跨度基本涵括了春秋的整个时代。在其他诸侯国史书失传的情况下，这部书的重要也体现了出来。

也许正是因为这样的原因，使得这本书我有着极其复杂的感情。一方面，这本书对于我有一种神秘的吸引力，以至于我把这本书读了三遍（实际上这本书并不没有什么古奥的词句，偶尔有不懂的词句翻一下古汉语词典就可以解决了。）而在另一方面，我却实在读不懂这本书，为此我曾经去问过我的历史课老师，但是他只是给我一个微笑。（是装逼？还是只可意会不可言传？或者他也不知道？我至今没有明白这是什么意思。）直到我读了大学，寻找到了大量有关资料进行分析，我终于解决了一直以来的疑惑。原来我看不懂是对的，因为这部书就是一部记录（封君）贵族的工作和生活的流水账。

《春秋》怎么会是给贵族阅读的流水帐呢？它不是中国第一部编年体史书吗？（本来是有一本《尚书》比它还要早，但是这本书在西晋永嘉战乱中已经全部遗失了。）这就涉及到对于史书的认识了，有一句外国作家的名言集中体现了这一误解：“这个世界上的历史分为两种，第一种是写给皇太子看的，这是虚假的历史，而另一种历史是写给平民看的，这才是真实的历史。或许在欧洲诸国中确实有这种现象，但是在中国，历史从来都不是给平民看的。（大部头的国史都是官方修的，而这些都是存档入库，是不向民间传播的。而前朝修的一些史书，又因为各种原因，存世少，又真假难辩，所以传播量也不高。但是，自从司马迁写了《史记》以后，便开启了民间修史的大门，所以民间流传最广的历史资料，还是官员文人自费修的史书）尤其是在春秋时期，因为时代的局限性（贵族教育的残留，史书记录的格式化和史官固定化，史书对国君的教化和警示功能），导致《春秋》这部史书难免被烙上了“贵族阅读的流水账”这样的印记。

而《春秋》这部书之所以能具备这样的总体特点，还是因为这部书有以下这两个属性。第一是流水账的记叙方式。这种记叙方式有几个明显的劣势，第一即叙事破裂（比如他记2017年，巴图鲁和邻居为了争夺地上的一毛钱打了一架。然后他在这篇文章就不写后续了，然后隔了十五篇文章，他又突然写了一段，巴图鲁因为重伤在医院医治无效，于今天死亡。这样的记叙就使人看不懂这部书究竟在记叙什么），第二叙事枯燥（如果不相信我说的可以去看看这本书。）。而正因为这部书语言的第一个属性从而衍生了它的第二个属性，教化性。

当然这种教化主要是给君主和贵族的教化，实际上春秋时期的贵族教育还是比较严格的。当时社会上通行的教育标准就是通晓“六艺”（出自《周礼•保氏》：“养国子以道，乃教之六艺：一曰五礼，二曰六乐，三曰五射，四曰五驭，五曰六书，六曰九数。”），而这六艺中的“六书”中就有读经典，通晓经典的要求。那么，如果《春秋》这部书的语言是枯燥的，那么他是怎么有效行使教育功能的呢？其实这部书之所以能行使教育功能，与它的语言并没有很大的关系，主要还是价值观的问题。（难道学校教科书很有趣？）

而这本书的价值观在很大程度上适合了当时的贵族教育，第一这本书的主题思想是宣扬礼乐文明，而礼乐文明是当时时代的主体文明。所以在思想上符合当时贵族的三观。第二这本书在一本正经的讲治国道理的同时，也揭露了乱臣贼子的罪恶。也正是因为如此，读这本书有利于震慑蠢蠢欲动的贵族，也有利于维护自己的统治，因此这本书是当时统治阶级进行贵族教育的教科书目。

所以，综合这本书的以上特点，虽然这本书在语言上枯燥不耐读，在叙事上破碎不完整。而且最重要的是，这部书的教育作用也并不明显，最终传统的政治力量，也还是在封君和贵族的集体堕落下，从而被新兴的政治力量给完全取代了。但是这本书在史学上的价值还是很高的（主要是因为别国的史书被秦始皇一把火毁灭了，只有这保存了下来。），因此对历史感兴趣的读者还是应该看一看这本书的。