1.缺乏思想的概括

金字塔原理的基本原则之一是，每一个层次上面的思想，必须是它的下一层次思想的总结概括。

你可能会觉得总结概括不简单吗？我们公司有三个目标，存在两个问题，需要进行五项改革，都是总结概括，实际上并不简单，因为这个东西不叫总结概括，是一个缺乏思想的句子。

什么叫做缺乏思想的句子？

作者说：“缺乏思想的意思是，没有概括出下一个层次思想中的精华，只是简单地说明了这一组思想的类别”，这是不好的总结概括。

我们举个例子，比如，刘媛媛是最适合给马云写传记的人。

理由有三个：第一，我们都来自贫困家庭，有共同的生活背景。第二，我们都在同一个学校学习过。第三，我们的爱好很类似，都喜欢读书。

你觉得这段话有没有问题？听起来好像没有问题，挺清晰的。

我有三个理由，分别是1、2、3。

但实际上，你如果这么跟别人对话的话，别人就会很专注地听，你的三个理由是什么。

他听到第一个理由的时候，可能不同意：“马云家里并不穷，人家小时候过得特别富裕”，你们很有可能，就其中的一个点开始辩论。

他会把第一点，“都来自贫困家庭”，定为这段话的主要思想，可能后面的两个点听都听不进去了。

那么，我们换一种更加清晰的说法，你就更能够明白，原来的说法的问题在哪了。

实际上这段话可以这么讲：“我认为刘媛媛是最适合给马云写传记的人，因为他们属于同一类人”。

你发现没有？就加了一句话：“因为他们属于同一类人”，听众一下子被带走了。

他会想：你为什么跟马云是同一类？你们之间有什么相似点？他会听你讲1、2、3，3个相似点。

所以，你能够感受到“一段话有重点、有提炼”和“一句话没有重点、没有提炼”的区别了吗？

平时咱们可能觉得，有三个共同点就是提炼了，但是在作者看来，这种没有思想的句子根本就不是提炼、概括，因为它根本就没有总结出，下面一组思想当中的精髓。

如果它能够总结出来，比如提前说这句话：“因为我和马云是同一类人”，那么听众听起来就会更有准备，更容易理解后面听到的三点内容。

其实很多领导都喜欢这么讲话，可是你不知道，1、2、3点之间什么关系，讲的主题是什么，听得非常的无聊。

这就是一个好的、有思想的总结提炼的好处。

2.盲目概括会掩盖思考不足

缺乏思想的句子，不仅没有概括下一个层次思想当中的精华，还有一点是缺乏思想的总结，会掩盖你思考不完整的事实。

这点是比较好理解的，如果你的概括不对，比如，你概括：我们公司存在两个组织上的问题，第一个，第二个。

你这么笼统地概括它，实际上是在思考上偷懒了。

你再仔细分析分析你概括的那两个问题，第一，它们是不是组织上的问题？大概率是，不然你不会这么概括。

第二，它们之间有没有逻辑关系？如果它们之间的逻辑关系说不明白的话，就证明你在概括的时候出了问题，可能太笼统了。

你需要仔细地再思考一下，这两个问题到底是怎么回事，可能是组织当中的授权不够、组织当中层级过多的问题，等等。

当你这么思考的时候，可能就会发现，其实组织问题下面，有很多问题你都没有思考到，还有很多其他的问题领域。

所以如果你盲目概括，就会掩盖思考不足这个事实。

以上就是咱们说了这样一个问题，就是在做概括的时候，千万不要用那种没有思想的句子去概括。

3.一个好的概括

到底应该怎么样概括？你想把这个组的思想概括一下。

首先，要确保这一组思想是相互独立的。

这个人的优点是什么？一、他比较聪明，二、他比较漂亮，三、他比较伶俐。聪明跟伶俐不是独立的，你一听会觉得很难受。

第二，你得保证完全穷尽，没有漏掉的点。

接下来，你就可以根据推理的方式写一个总结句了。

如果底下的这一组思想是用演绎推理来的。

大前提：人都会死，小前提：苏格拉底是人，结论就是苏格拉底也会死。

所以，对于演绎推理这种思想，如果想要概括一下，就直接把思想的最后结论当成概括就可以了。

还有一种推理方式是归纳推理。

底下的1、2、3、4点是并列的，那么，你就要根据它的性质去想想怎么概括。

如果是行动性的思想，底下要做1、2、3、4、5、6、7，7个步骤的工作，最后会产生一个结果，就可以把那个结果作为这一组思想的概括。

如果底下这一组是，这个人聪明、伶俐、快乐、活泼，这种描述性的东西，就需要把这一组思想的共同点找出来，这个共同点就可以成为概括。

概括能力在小时候学政治的时候，很容易被培养起来，你有没有发现？每次回答一个政治问题的时候，特别需要你概括和分类的能力。

咱们举个例子，先听一段比较模糊的表达，这段表达是这样的：为了改善工人阶层的培训情况，第一点，我们应该向企业主表明：政府是非常重视对劳动者的培训的。第二点，应该要让培训师去设计一个培训的课。第三点，应该通过劳动者本人，向上施压促进这些事情。

在这个例子当中，因为每个句子都比较复杂，所以你可以先找出每个句子的核心内容，然后继续下一步。

每个句子的真正主题是什么？第一点说的是企业的决策层，第二点说的是培训者，第三点说的是劳动者。

你可以问问自己，为什么我们只讨论这三个主体，而不包括其他的？这些主体之间有什么共同的地方？答案是这三个主体似乎是培训体制当中的参与主体。

咱们小时候政治题是怎么答的？怎么样改善这个状况？从政府的角度，从企业的角度，从个人的角度，每次都是这样答题，能答全就不会扣分，其实也是从整个过程当中的参与者角度来答的。 

我们来看一下每个参与主体需要采取的行动是什么？

要向企业主表明重要性，第二个主体是培训师，要为培训师设计一个培训的总体框架，然后劳动者主体，需要通过他去施加压力，所以，这三种行动有什么共同之处？它们的共同之处：都是推动某个行动的一个因素。

我们来看一下，一个比较好的概括是怎么概括的？

为了改善蓝领阶层的培训情况，我们必须提供一些推动因素，促使培训体制当中的各个主体支持这个培训。

我们应该怎么做？可以1、2、3去讲了，你会发现这种概括比原来的概括更好，原来的概括非常笼统。

这种概括可以告诉大家，以下三点都是提供了一些推动因素，能够引导读者按照你的思路去理解，也能够让你去检查行动步骤到底完整不完整全面不全面，这三点是否真的推动了这件事情。

这就是直接概括行动结果的一个范例，123，3个行动，提供了推动因素。

4.找出思想的共性

我们举个例子看一下，怎么样用共同点去概括，找出一组思想的共性。

一般情况下，如果你说的话符合下面这几点要求，就说明你这组思想是有共性的。

这些话针对的是同一类主语；针对同一类谓语：对象是一样的，都是给学生或者家长做的；具有同一类隐含的思想，这里地同一类不是指完全相同，是指属于同一个范畴，或者能够用同一个名词表示。

符合这样的特点，就证明你说的这组话、这组思想是有某一种共性的。

具体应该怎么找？如果你的这段话的主语是相同的，那么你就要去谓语上，也就是对象上或者是动作上去找共性，如果这段话的对象是相同的，你就要从主语之间找共性，如果主语跟谓语都不相同，你就要找其他的一些隐含意义上是不是有共性。

咱们来举个例子，我给公司做了一个计划，这个计划有四个特点，首先，这个计划是以年度为基础的，第二，计划是通过综合系统制定的。第三，这个计划应该从上到下地去编制。第四，这个计划会区分现在做什么和未来做什么。

我说了一个计划的四个特点，听起来很正常，很正式，好像表达的也非常有规律。

但是仔细想一下，你会发现最上面概括的语句，是属于缺乏思想的语句，这个计划有四个特点，一点思想都没有。

应该怎么做？应该分析一下：这段话的主语是一样的，都是这个计划，那么它的谓语有什么特性？也就是这个计划到底有什么意义？虽然这四个点、四个思想都分别成立，但是并不能够证明它们之间存在某种关联。

你想想看这段话：我的计划比较综合，是自上而下制定的，是以年度为基础的。它们之间有关系吗？它们并不能支持同一个观点，这四个特点的计划什么意义都没有。

但是，生活中经常发生，一个特别没有特点的东西，上来就讲有四个特点，1、2、3、4，而这四个特点之间一点关系都没有，这就是一个缺乏思想的概括带来的弊病，缺乏思想概括的四个特点，阻碍了我们对这个问题进行深刻的思考。

所以我们在概括那些描述性的东西的时候，首先要找出思想结构上的共性，第二点，寻找更密切的联系，比如，你把你的思想分为了五组，然后概括出一个特点，那五组是不是还可以再简化，它们之间还有什么更密切的关系和特征，可以让它们重新再分，你要再思考一下，最后可以概括总结出一个新的思想，作为这组思想的上面的思想。