商业方法是指实现各种商业活动和事务活动的方法，是一种对人的社会和经济活动规则和方法的广义解释，例如包括证券、保险、租赁、拍卖、广告、服务、经营管理、行政管理、事务安排等；如果方案的实施依赖于人为的规定或者结果的实现取决于服务的特性，则这种方案不属于专利法保护的技术方案；
在专利的发展历程中经历了从产品逐步向抽象方法拓展的过程，例如早期的英国垄断法案的保护对象仅限于制造物，因为人们担心像科学理论、自然规则等抽象思想在方法专利的名义下被发明人垄断；
后来这种制造物开始慢慢延伸到方法上来，但可以获得专利保护的方法被限定为利用已知的工具要素，作用于已知的物质上，最终产出其他已知物质，但使得这种物质更便宜或者生产效率更高或者质量更好等；
再后来，区分抽象思想与专利保护方法的经验标准被总结为看该方法是否与有形物质相互关联、相互作用，产生有形的结果，例如19世纪美国专利法经典作家就指出，一种方法或者流程，是指有形客体对物体进行的一系列操作或者动作，从而改变这一物体的特点或者状态；
中国专利法对于方法类专利的保护客体，除了使用技术方案这一定义之外，还使用法25条对科学发现、智力活动规则、疾病诊断治疗方法等进行了排除，其中，商业方法也被列在了智力活动第一项中，商业方法在审查指南中的定义为：“组织、生产、商业实施和经济等方面的管理方法及制度；”
在审查规程中对商业方法做了更详细的解释说明：“商业方法是指实现各种商业活动和事务活动的方法，是一种对人的社会和经济活动规则和方法的广义解释，例如包括证券、保险、租赁、拍卖、广告、服务、经营管理、行政管理、事务安排等。”
对于商业方法相关发明专利申请，审查规程也给出了三种审查方式，大致包括
1、如果根据背景技术或者公知常识可以判定，要求保护的发明索要解决的问题不是技术问题时，则可以直接判定不构成技术方案，不属于专利保护客体；
2、如果审查员的检索结果表明，说明书中声称所要解决的技术问题已经解决，而其实际要解决的技术问题是非技术问题，例如某种商业运作模式时，审查员应当根据检索结果指出其要解决的是非技术问题，因此不属于技术方案；
3、如果实际解决的问题也是技术问题时，则审查其新创性，审查流程如下图所示：
从这里可以看出，商业方法相关专利，不仅看是否具有技术特征，还要拿现有技术和方案进行比对，看区别特征所解决的问题是不是技术问题；接下来，我们就以两个案例来说明商业方法的判定方式；
第一个案例是我们都比较熟悉的香烟盒广告法，方案就是在香烟盒上印制广告进行宣传，基本案情如下：
该专利于1994年申请，1997年被驳回，申请人不服提出复审，复审委于2000年下发了复审通知书，复审委认为：
专利法中所述的“技术方案”是对借助于可控制的自然力实现因果关系可预见的结果的、有计划的活动的教导，其中，所述结果是所借助的可控制自然力的直接结果。
本申请正如其原始申请说明书中所述，是一种“别开生面的广告方法”。具体来说，即利用香烟盒作为载体来传播广告宣传内容。其权利要求（包括初审阶段提交的文本及复审阶段提交的修改文本）都不外乎两种类型。第一、方法权利要求，其限定的是利用在香烟盒上印制广告内容进行广告宣传的方法。第二、产品权利要求，其限定的是表面印有广告宣传内容的香烟盒。
对于第一类权利要求，无论从权利要求限定的形式上还是其所包含的内容上，都是一种商业运作方法，即对借助何种载体进行广告宣传提出的教导。该方案的改进不是制造香烟盒所需要借助的可控制的自然力、如加工香烟盒的方法、印制香烟盒的工艺等所产生的直接结果，而是对人在确定印制何种内容时所给予的教导。这样一种教导不属于发明专利保护的范畴。
对于第二类权利要求，尽管从限定形式上看，其要求保护的是一种产品。但是，其对现有技术的贡献仅仅对香烟盒表面上采用什么内容提出了一种具有普遍性意义的教导，而对于香烟盒的结构及其组合未带来任何的变化。因此，从本质上说，其要求保护的仍然是一种同权利要求1同样性质的商业运作方法。
复审请求人认为：本申请香烟盒与现有的香烟盒相比，增加了一种要素，即广告内容，因而相对已有技术具有明显的技术特征；
对此，合议组认为，第一、一种商业运作方法可能是全新的方法，但它并不必然属于专利所保护的主题，因为它可能不是一个技术方案。第二、一个香烟盒的制造，固然需要借助加工等技术手段。但是，作为本发明区别于现有技术的香烟盒的方案的实现所依赖的是一种广告宣传的策划思想，而不是依赖于由自然规律所确定的技术特征之间的内在联系。综上，合议组认为，本申请所涉及的不是一种技术方案，不属于专利法保护的客体。
从上述案例可以看出，复审委采用的思路和审查规程的思路类似，即判定区别技术特征解决的问题是不是技术问题。另外，小丁觉得，这种印刷广告的方案，借助于上篇的印刷物规则也可以将其排除在保护客体之外；
但如果刚开始拿不准就交到了国知局，下了不是保护客体的审查意见该如何答复呢？
如果还有耐心参考一下下一个案例《提供直通式银行金融服务的方法和系统》吧；
在该案例中，为了提高网上银行服务的安全性，使其通过专线可以原地办理与银行间直通式的业务处理，该方案在远程终端和金融应用服务器之间设置了密押设备和有限传输网络，其权利要求书和框图如下：
在该案的审查过程中，被审查员以不是技术方案的理由驳回了，审查员认为，根据检索结果可以得出：利用计算机及网络技术来实现向集团用户提供诸如资金汇划等相关金融服务的方法和系统在技术上已经解决了，所不同的是，本申请是将此技术应用在人民币异地资金汇划服务上，而这仅仅是金融服务的具体形式有所不同而已，由此可知，本申请属于一种商业方法，解决的是提供不同的金融服务的非技术问题，解决方案不属于专利法第2条第2款所说的技术方案；
复审请求人的理由是：
本发明所要解决的问题是如何利用计算机和网络技术实现在银行的个人用户或集团用户与银行系统之间安全地传送交易信息的系统，这属于技术问题；
本发明的系统包括远程终端、密押设备、有线传输网络、金融应用服务器，其是对金融服务交易信息的安全传输处理，采取了利用自然规律的技术手段的集合；
通过本发明的系统，能够在银行个人用户或集团用户与银行之间通过安全网络连接进行直通式的数据信息传递，有效地提高了数据传递的效率和安全性，属于技术效果；因此本申请权利要求1属于专利法第2条第2款所规定的的技术方案；（由此可见，在答复时，还是要结合技术方案去阐述三要素的技术性，即论述该方案属于技术问题、技术手段、技术效果）
对此，合议组认为：
判断一项权利要求所要求保护的方案是否属于技术方案，应该将该权利要求的方案作为一个整体来进行考虑，判断整个方案是否采用了技术手段，解决了技术问题并获得了技术效果。
虽然权利要求主题限定了将本申请的系统和方法应用于银行金融服务，但是应用领域的限制并不能否定其包括的远程终端、密押设备、有线传输网络、金融应用服务器等设备及其对应的方法的技术性，整个方案的实施并不依赖于金融服务的特性或金融服务中的人为规定，其实施结果也不会随着金融服务的变化而发生改变。
根据本申请说明书背景技术的相关内容，本申请为了解决网上银行交易时网络实体的安全性和便捷性问题，上述问题是不能仅通过银行金融服务中的人为交易规则来予以解决的，因此属于技术问题。
而为了解决上述技术问题，权利要求1通过专线网络――有线传输网络传输信息，以避免使用Internet网络带来的易遭受攻击、易受公众网络运行状况影响的缺点，又利用用户的身份识别符来防止授权客户外的非法使用，并采用了密押设备对传输的信息进行加密来确保交易信息传输的安全性；上述的有线传输网络、密押设备等都是利用了自然规律的技术手段，其功能实现与否不以人的意愿为转移。
通过权利要求1的技术手段，能够在银行用户与银行之间通过安全网络连接进行直通式的数据信息传递，有效地提高数据传递的效率和安全性，属于技术效果；且该技术效果是由权利要求1采用的技术手段直接获得的。
综上所述，权利要求1所要求保护的方案采用技术手段解决了技术问题，并获得了技术效果，其构成了技术方案，符合专利法第2条第2款的规定。
小丁觉得，复审委的说理强在不仅仅只是阐述了属于技术问题、手段效果，还进一步指出功能的实现不以人的意志转移，方案的实施不依赖于金融服务中的人为规定，这种阐述方案还是值得我们学习的。
