有句调侃说：泰国的广告像电影，中国的电影像广告。
因为他们神一样的脑回路，画风清奇又有理。
今天讲一个泰国的公益广告，主角是一名菜市场的妇人，每天工作就是收租。
脾气暴躁，行为粗暴，一出场就骂自己的司机。
收租也不手软，到点必须得交，一点不准拖欠。不给钱，甚至摔摊贩的秤。
这一幕被买菜的人拍到，上传到网上，火了。转发、分享、谩骂，三天内被阅读上百万次。
看到的人都愤怒不已，用键盘表达自己的情绪，称要联合起来，共同抵制，不再去这个市场。让她无路可走、无租可收。
每个人都以为自己伸张了正义；
每个人都觉得自己做了件好事；
每个人都觉得这是在惩恶扬善。
人们用手中的键盘演了一场正剧，坏人应有报应。
事实呢？这个收租婆让聋哑人进自己的市场，帮晕倒的人扇风，摔秤是因为商贩缺斤短两。
因为凶神恶煞，人们先把她定义成了恶人。
△
先入为主害死人
要说类似的视频，一定绕不过陈凯歌的《搜索》。
高圆圆扮演的都市白领叶蓝秋，因拒绝给老人让座，被乘客集体指责，视频发到网上，蝴蝶效应般，开始了一场针对她道德沦丧的网络谴责。
因一句气话“要坐坐这儿（叶蓝秋大腿）”，彻底改写了数人命运。
义愤填膺的网友并不知道，刚去医院续医保的她，被查出淋巴癌晚期，正沉浸在悲伤与恐惧之中。
“现在就算满身是嘴也说不清楚了。”这句话倒很应景。
老板妻子莫小渝误会叶蓝秋是小三，跟着火上浇油一把，群体彻底被激怒。美貌、无礼、插足他人婚姻……这些刺激眼球的词语，出现在一个人身上，得出“真相就是这样”的结论多么顺理成章。
每个人在“事实”面前，抢着为她定了罪。
后来叶蓝秋自杀了。病痛和网络暴力让她受尽折磨。
你以为你看到的是真的，是对的，不过是先下判断。
记者陈若兮因报道这件事，迎来事业上的春天。真相大白，每个人都暗怪她给了错误的引导。不由想一句话：一人犯罪，世人皆是同谋。
别轻易站队，也不要随随便便就恶语相向。先下结论，你便只能看到你想看的东西。
这样的故事并不算少。
《再也回不来的乞丐》中的店铺老板，每天早晨开门，都会见门前睡着一个乞丐，赶都赶不走。
不仅挡着做生意，还一股子难闻的味道。
他每天开店的第一件事，就是拿水、扫帚、鸡毛掸子赶乞丐走。
有一天，打开门他发现，乞丐不见了。
又过了几天，还是没回来。
店铺老板想起自家安了监控，调出来看。最后兀自落泪。
原来，乞丐每天晚上睡在自家店铺门口，会赶走那些不怀好意的人。难闻的气味也是路人在卷帘门上撒尿，和乞丐没关系，还是他赶走了那个人。
乞丐失踪的前一天晚上，店铺遇上了小偷。乞丐和他们打起来，搏斗中被刀刺中了……
每个人都相信自己的经验判断，也以为得出的结论一定错不了。
之前上海姑娘蹲着等地铁，被人评价其没教养、不雅观。但附和的人有没有想过，人家或许是生病了呢？
别先做判断去看事实。那样的事实，是歪曲的结果。
△
大多数歧视源于断章取义
很多人相信“眼见为实”，觉得既然已经亲眼所见，一定错不了。
可惜的是，它也许并不准确，因为你无法保证，得到的信息完整还是片面。
今年6月，杭州女孩吴思齐夺得市中考状元。都市快报在发布新闻时，用了吴思齐同学提供的一张照片：
网友纷纷夸赞，状元不仅眉清目秀，学习优秀，还是多才多艺的全能型选手。
但没过多久，就有博主爆料称找到了照片“原图”，称状元已早恋。
不少网友信以为真，微博评论里不乏有调侃说：
“报纸也是为了广大单身狗好……“
“这样剪裁，充分体现了新闻工作者的社会责任感和悲天悯人的情怀。”
营销号赚足眼球后，剧情却再次反转，知情人士道出真相：两人并非早恋，这是班级正常拍摄的毕业照。还提供了真正的全图。
为吸引眼球而造谣的手段，不仅误导了读者，也给当事人带来极大困扰。
这样的案例不在少数，也折射出网络背景下的境况：你平时看到的，也许只是别人想让你看到的。
有一张很经典的图片，恰巧可以佐证——你以为后者非常危险，但现实却是，前者在被追杀。
你的位置决定你看到的事情，很多事情没有你想得简单。
前不久，演员袁立发微博，称自己参与的《演员的诞生》遭到节目组恶意剪辑，自己被塑造成神经病，这与现场拍摄情形完全不符。
节目中，她毫无缘由地就对张国立说：“你把我弄伤心了”
这个场景对应的画面，是章子怡和宋丹丹错愕的表情。
后来袁立讲，这是因为节目组根本无法展示她说这句话时的嘴型。
袁立在接受视频专访时说：“这个剪辑非常好，因为他非常能够用他手里的那把剪刀去剪出他想要的东西，所以这个是剪辑的胜利。”
要歪曲和毁谤一个人，断章取义是最便捷的方式。
《吕氏春秋》里，记录了孔子误颜回的故事：
孔子在陈蔡两国交界处受困，七天没吃上米饭了。颜回讨米回来煮饭，快要熟的时候，孔子看见颜回用手抓锅里的饭吃。
饭熟了，颜回请孔子吃饭，孔子假装没看见刚才那一幕，起身说：“我刚刚梦见我的先人，我自己先吃了干净的饭，然后才给他们吃。”
颜回瞬间领会：“不是的，刚才碳灰飘进了锅里，弄脏了米饭，丢掉又可惜，我就抓来吃了。”孔子听完叹息：“人应该相信自己的眼睛，可眼睛看到的也不一定可信，应该相信自己的心，可自己的心也不能完全相信。要了解人本来就不容易啊。”
许多人习惯性地根据一点证据去猜测事实，下结论时还要洋洋自得，觉得自己再聪明不过。没了解事情的原委，就急急忙忙地把第一印象定义成真实，给对方贴上一辈子的标签，没给对方辩解的余地，自己也失去了修正的机会。
这就如同盲人摸象，只是自己全然不知。
△
看不清楚也先跟风
什么是从众？看字面就知道，人一多就存在。
学者陈丹青说：不从众、保持独立人格、坚守个人的价值观，这在中国，非常难。
大多数人都在做的事，看起来总是安全的。在社会生活中，是一种很正常的选择。为了不被集体拒绝，不被大多数抛弃，为了能获得更多信息，这么做成本低还风险小。
某款手机游戏火了，身边的朋友都在玩儿，还能自动生成一套特殊的语言体系，说话都和对暗号一样。没玩儿过？那就会和大家聊不到一起去。
主持人马东是上世纪60年代出生的，由于工作性质，为了解年轻人的生活，在上楼坐电梯的间隙，他也抓紧一切时间打游戏。
某种特定情况下，从众是让一个人融入一个群体的最高效办法。但更多时候，它的体现形式是消极的。
今年8月12日，南京火车站一20出头的成年男子被拍：他把手伸进小女孩的衣服摩挲，涉嫌猥亵，小女孩看起来早习以为常。
与此同时，几千公里外，有个人可能也没想到，自己莫名其妙就成了这个男子。
缘起是网友在热门微博下留言：这是我大学同学，他叫李炳鑫。
很快，他的个人信息、就读学校都被曝光在网上。事态发展超出了控制。
13号晚上。李炳鑫通过公司的公众号发文《如果没在媒体工作，我这辈子都洗不清猥亵儿童的罪名》，这才让摩拳擦掌的群众们稍有冷静。
当时撰写留言的李炳鑫同学也向他道了歉，“自己不是有意的，就是脑子抽风，发了这个消息，做了一件犯法的事儿，请求原谅。”
整场风波，仅仅源于一条评论。网友看见“猛料”，八卦之火便随之燃起，怕错过这个“伸张正义”的机会，假消息就这么传开来。
三人成虎，多有几个人声称认识李炳鑫，可信度就越高，他的名字就这么在网络中被扣上莫须有的罪名。
这是场彻头彻尾的闹剧。就像李炳鑫说的，如果没有任何发声渠道，人人合力为他打造的变态人设极有可能伴他一辈子。
著名的“阿希从众实验”里，被测人员需要回答“左侧竖线和右边的哪条一样长”，一开始没人出错。但在研究人员故意引导说出错误答案后，被测试的人会因为想让自己合群，纷纷改变答案；
某电视测试节目中，“托儿”在电梯里作出诡异的举动，不明真相的群众就会模仿。
看起来荒谬，就算人们心心念念“我们不一样”，但生活中，从众心理却无法抗拒。
除非，在这样的时刻能试着冷静几秒。
△
独立思考又难又重要
“江歌案”最初成为热点时，网络上一片义愤填膺，似乎所有人都在没有证据的情况下，揪住刘鑫是否锁门的细节不放。
情绪被渲染到极致，众人也都自告奋勇站在人道主义的立场出了气，可真正应该被关注的凶手，却在舆论中默默观望，还把网友的情绪转化为在法庭上对自己的有利证词。
先入为主、以偏概全、从众心理，都是阻碍人独立思考的路障。它们中的任意一个，都在削弱人对事情判断的客观程度。
很难克服，所以它们让人看起来不靠谱。
文章开头提到的泰国影片末尾，有这样一句话：
我们无法躲开人性的弱点，却可以选择用不一样的眼光，看这世界。
