很抱歉，因为一些原因，不能及时更新文章，我在这里说一声对不起，以后我会积累更多的经验，创作出优质的文章。好了，开始今天的内容。
今天我们讨论的内容是：道德绑架。
所谓的“道德绑架”，可能是在用圣人或超人的标准要求普通人(补充内容：其实不是圣人的标准，圣人也不一定掏钱救助所有有困难的人，应该说用是超乎人类和说话人自己的标准，去要求别人，如果做不到，就算是他眼中不道德的行为)，用美德来要求道德义务，主要是源于群体思想觉悟低，资源分配不均匀所产生的不平衡心理。
例如，如果你不去捐款，他们就说你挣这么多钱不捐款回馈社会吗。你没有爱心吗，你看那些需要帮助的人你不可怜他们吗。 …………他们这么说你捐不捐不捐别人说三到四的捐吧又不是自己愿意的，这就算道德绑架。大概这意思。
下面我将陈述我的观点，增加说服力。观点一（保守主义）如果一个人连道德底线都没达到，连道德义务都没尽到，用道德底线的标准、尽道德义务的要求对他进行道德判断就不仅不是道德绑架，相反是在捍卫作为一种“公共善”的道德。那些把什么都称之为“道德绑架”的人，等于连这样的道德底线和道德义务都要取消。观点二（自由主义）：“道德”一词的存在，目的在于个人的修身养性与精神发展，并进而形成群体性的“宽容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，没有任何强制性和规范性，是一种对模糊的“善”与“美”的渴望与追求，扎根于人的本性之中。且不论社会对“道德底线”和“道德临界点”的所在并没有一个很好的定性——“道德底线” 一词本身概念极其模糊，哪怕一个人跨越了“道德底线”，但凡他的行为还在法律范畴允许之内，其行为就可以被接纳和理解。但在一般情况下用“个人道德标准”或是毫无明确定性的所谓的“社会道德标准（公共善）”，即“道德底线论”对没有违背法律法规的行为进行的道德批判(例如对“不给老弱病残让座”进行批判），从根本上即是“道德绑架”。所以，正因为“道德”本身并不存在“义务”属性，“道德义务”一词犯了逻辑上的错误，本身不应存在。
观点三（以偏概全）：在一些涉及到道德问题的事件中难免有人会以自己的经历见闻去否定他人的所作所为，不在观点问题上切入矫正，而是以一种偏激的态度去责问乃至讽刺或辱骂，人和人的经历不同会导致对同一个问题产生不同看法，有部分人会认为自己经历的优先度高于他人，做不到换位思考便先去讽刺批判一番。
那么我们该如何应对它呢？①根据道德规范，说明自己没有这种义务；②说明自己也有困难，爱莫能助；③指点解困之路，告诉TA找民警、主管人员和有关部门。
好了，今天的内容就到这里。如果你喜欢我的文章，别忘了点赞评论分享哦。我们下期再见。
