/1/
今天在得到的知识城邦，和一位老师探讨了他的一段经历。
他说去咖啡店点咖啡，当时没带口罩。店员告诉他，要戴好口罩才能接待他。这位老师对这样机械执行指令不满意，就要求退掉他的会员卡，最后店员妥协了。
我看了下面的评论，很多人都在跟着批评店员没脑子。于是我也一时丢了脑子，就冲动了进行回复。
我认为在目前疫情管控措施仍在继续的情况下，在公共场所不戴口罩是不合适的。当时确实情绪冲动，用词比较激烈，比如“我不明白为什么非要把个人自由凌驾在公众安全之上”，戴的帽子可能比较大，并不像讨论，有点像怼人。
所以我也被怼了。这位老师回复我，法律规定公共场所不能赤身裸体，但去澡堂子你脱衣服吗？
实际他暗示的是，不能机械执行相关规定，可以灵活变通，具体情况具体分析。
这实际是两码事，我坚持的是，一是根据国家防疫的规定，继续保持注意事项；二是要对别人负责任，没有人知道你是不是感染者。
这位老师又提出，第一，这个咖啡厅可以堂食；第二，他有口罩，但堂食的人因为在喝咖啡，都没有戴口罩，只是要求他在进来的一刻戴口罩是不是有意义呢？他觉得正常营业的咖啡厅，就不能要求顾客承担戴口罩的义务。
这两个前提是原文里没有的，同时，我也并不赞同他的说法。我不知道他在哪个城市，但我搜了几个城市关于复工复产的通知，即使可以堂食，在直接接触的时候，也要提醒顾客佩戴口罩。
店员提醒他戴口罩并没有错误，甚至我认为店员可以拒绝为他服务。
在全国付出这样的人力物力、停工停业的经济代价、社会代价，才取得疫情控制的局面下，我认为我们还是应该继续遵守管控措施，避免死灰复燃，特别是国外开始蔓延，并且影响国内的时候。
当然他认为的营业咖啡店就不应该让顾客戴口罩，可能是理解错误。或者我理解的信息不全面，甚至我们俩根本不在一个频道上，讨论的根本不是一个问题。但在已有的信息和前提下，我坚持我的观点。
/2/
还有其他人来反驳我，从风险角度，认为我认知有问题，我所认为的风险是自己的想象，要避免被自己的情绪支配自己。
我只能说，这是概率问题。我风险耐受性低，对于小概率事件也比较敏感。
风险承受是个人问题，但在现在的条件下，在公共场合，在我们这种风险耐受性比较低的人无法躲避的情况下，风险耐受性高的人应该尊重我们的权力，要么戴上口罩，要么离我远点。
店员就是这样的人。开门营业，他每天要面对很多顾客，接触距离比较近，他自己戴好口罩，既是保护自己，也是尊重顾客。
顾客也是一样，他戴口罩也是尊重店员，给店员以安全感。
所以，在疫情期间，我要捍卫在公共场所拒绝近距离接触不戴口罩的人的权力。即使是公共服务人员，他也有这样的权力。
甚至还有人问我，既然开门营业，既然可以堂食，为什么还要戴口罩？如果不能不戴口罩，开业干什么？
我只好说，即使在疫情最严重的时候，一部分高铁、飞机也在运营，但他们要求大家量体温、戴口罩，这是基本要求。难道因为他们运营了，你就说你有不戴口罩的权力了吗？
/3/
除了这些，我发现，在一场争论中，不把情绪放在其中是很难做到的。
这就是我道理我都懂，但我做不到。
还有党同伐异。支持你的人，你当然高兴；反对你的人，你就要反驳。
争论要有胜负，关系变成敌对。观点的讨论就会变成立场相争。
而解决这个问题的关键，在于阿德勒的“课题分离”，分清楚那些是我的是，哪些是对方的事。
我的事，是发现不一样的观点可以讨论，提出自己的看法。获得对方的反馈，“择其善者而从之，其不善者而改之”。如此而已，这其中不应该有情绪的部分。
对方的事，是TA的情绪和TA的反馈。不论他是键盘侠，还是有风度的学者，亦或是激烈的辩论者，我一概不理，只看理性的反馈。
所以我最后的回复已经尽量去除情绪化，并为前面的情绪部分道歉，但我坚持自己的观点。
当然，对方最后就不回复我了。
我很喜欢这次讨论，讨论会让自己理清一些思路，把潜在自己思想里的认知，按照一条线拎出来，显性化。
