同事a很困惑，为什么你们身边总会有那么多的同性恋？或者说你们怎么能认为别人就是同性恋呢？
同事b和我，无言以对。不是我们认为人家是同性恋，人家本来是就是啊。人群中有一定的比例的同性恋，乘以你认识的人数，虽然统计上并不平均分布，总会认识几个的。
同事a表示，那你们怎么判断人家是同性恋呢？人家又不告诉你，除非人家跟我亲口承认了TA自己是同性恋，否则我不会这么去想人家的。
同事b举例子，如果有一对男女，他们之间有暧昧，你能看出来吗？同事a点头。那如果一对男男或者一对女女，他们之间有暧昧，你能看出来吗？你能感受到那个暧昧吗？还是你会认为这是比较亲密的友情？
同事c一语中的，为什么异性之间的暧昧情愫你就能够判断，而同性之间的你就不能呢？是因为你不愿意去承认，不愿承认同性之间也能拥有自然而然的爱情。
同事a辩解，她就是比较谨慎，除非她看到非常亲密的举动，或者是人家跟她亲口承认，否则她不会看把别人看作是同性恋。
我心想，所谓的亲密举动，每个人尺度就是不一样的吧，就像我们判定人家暧昧的理由，也不过是一些举动，有些人认为是有情愫在里面的，有些人可能觉得只是普通的交情。你如果不愿意相信，那你就看不到，看到也当作看不到。
同事a又问到，你们怎么看待代孕？
同事b表示，无所谓呀，双方自愿，又不伤害别人，她只是比较担心，那些做代孕的姑娘，可能过后会后悔。
同事a说，这怎么可以呢？这绝对是有悖人伦的呀，这是违反自然的呀，怎么可以为了钱，去替别人生小孩呢？小孩出生之后，管谁叫妈妈呢？在情感上，是多大的伤害？一个女人怀胎10月，最后怎么能说生下来的那个孩子跟她没有关系呢？
同事b循循善诱，如果是一对不孕不育的夫妻，他们没有办法自己生小孩，如果有人能够帮助他们，你觉得这样的代孕可不可以？
同事a斩钉截铁，那也不行，如果他们天生就不能生小孩，那就是大自然让他们不能生育。
哎，我一听到大自然就头都大了，什么女人一定要结婚生娃，你的身体能生育就一定要繁衍后代不能浪费，都是大自然给你的安排，什么鬼大自然。不孕不育也成了大自然给你的命运。
后来我就这么跟a说，如果说不孕不育是大自然的安排，那发展出代孕的技术也是大自然给他们的命运呀，不然还有人追求长生不老呢，大自然可不同意。这么说有道理，我可以接受，a表示。
这两个讨论让我在想，什么是观点？观点分不分对错？什么又是保守与自由，传统与偏激？
不赞成同性恋在今天看来是封建糟粕、政治不正确了。话语权在赞成一方时（我们办公室的小环境），不赞成也要表现得比较隐晦，从细节上力图证明自己是谨慎。
而我们力图说服同事a，是在追求一件正确的事，还是把自己的观点强加在别人身上？如果说同性恋这点还比较没有分歧，歧视是不对的，没有“我虽然不反对，但也不同意我的小孩和同性恋玩/不同意我的小孩搞同性恋”这样所谓的“观点”。
那代孕呢？尺度在哪里？有达成共识的边界吗？
想起傲骨贤妻里有一集，戴安被她男朋友带去打猎，发现俱乐部有一位富豪大佬，她跑去套磁，结过发现大佬和俱乐部里的所有人都是共和党保守派的。戴安与他们在堕胎的立场截然相反。但是戴安没有曲意逢迎，她甚至冒着得罪潜在大客户的风险，为自己的观点据理力争，最后她获得了对方的尊重。并得到了这个客户。
可是这个客户是雇佣她去做抗辩练习，用她针锋相对的观点来锻炼自己阐述自己保守派的观点，以推动法案，实现自己的价值观。这又是另外一个选择另外一个故事了。
