知道这本书是在一个教育公众号上，作者试图借其中的观点论证鸡娃的无效性，TA引用了一个数据，大概是拼命鸡娃最多也只能让孩子在成年后的收入增加8%。
抱着希望找到“不鸡娃”理论依据的初衷，找来这本书看，发现如此理解这本书，真是太狭隘了。而且上面的数据并不是出于本书。
简单总结一下的话，作者希望说明的是，如同人生很多事都需要运气一样，我们的基因也依赖于运气。当精子和卵子结合，有75万种基因组合的可能，可不就像抽彩票，你拿到什么牌，全凭运气……因此有人健康，有人残缺，有人智商高，有人易抑郁……而一个公平的社会里，人们不应该为自己不能控制的事情负责，因此作者关注的是，如何使社会的结构更有利于那些在基因彩票中不占优势的人。
一个公平(equity)的社会，不是简单追求平等(equality)。教育公平不应该是对每个人一视同仁，而是给最有可能遇到困难的孩子提供支持。
如果回到育儿的问题上，也许首先要承认基因彩票的存在——比如有的孩子天生善于学习，有的有阅读障碍——从这点上来说，一味“鸡娃”确实意义不大。但是在不同的阳光和土壤下，植物确实能长成不同的样子。
一个著名的实验是，同样的种子种在2个不同的地方，一个光照不足土壤贫瘠，一个阳光充足土壤肥沃，前者长出的植物高度基本一致——都很矮小；后者长出的植物高高低低，差别很大，但它们都能长到自己的最大可能。
前者是普遍贫瘠的社会，后者是较为富足自由的社会。即使是同样的基因，在不同的社会环境下，也能产生不同的结果——比如女性的教育程度。
一个自由的社会，应该让每个人都能在自己能力范围之内得到最大的发展，但是一个公平的社会，应该给“运气不好”的人更多的支持——包括基因运气。
书里有个小故事，作者经常带着孩子经过一个桥洞，那里住着很多在世界上最发达的资本主义国家无家可归的人。孩子问：“为什么他们没有家，而我们有？” 她回答：“因为我们比较幸运。”（想到杨绛有篇小说，面对车夫的死，她感到“一个幸运的人对不幸者的愧怍”。）
人生确实像个博彩游戏，每个人从一开始拿到的牌就是不一样的。虽然富人不会承认自己的成功源于运气，但很多穷人确实没有什么选择。
其实“鸡娃”的存在，恰恰是有选择性的表现，只不过，要在“鸡娃”的同时认识到遗传率的存在——在一个相对自由富足的社会里，遗传率的作用是最为明显的，就像健康环境下的植物反而高高低低差别很大。
给孩子尽可能的支持，但是在TA表现不够好的时候，承认自己的遗传基因以及孩子“手气”的局限性。也许社会的公平暂时难以实现，但是父母可以做的是，是给孩子更多的理解。
