第三组思维——设计思维的产生
哈哈，这恐怕又是一本令“实用主义er”们失望的书。相较于实操，它更多的是一本有关转变思维方式的书。作者在两种主流商业观点上找到了平衡点，提出了一种全新的思维模式——设计思维，认为人们完全可以通过运用该模式来有效平衡新知识探索活动（创新）和现有知识开发利用活动（效率），从而有规律地实现突破性成长，持续为公司创造商业价值。
作者借用多个案例详细阐述了“设计思维”对于公司、领导者及设计师的重要性以及其如何利用“设计思维”进行探索和创新。而对我来说，我对作者如何发现并提出“设计思维”这一过程更感兴趣，本部分读书笔记着重记录“设计思维”的产生过程。
探索的形成过程？Keyword: Knowledge Funnel—知识漏斗
为什么推动知识发展如此之难？Keyword: Reliability Bias—可靠性偏见
设计思维究竟是什么？Keyword: Abductive Logic—溯因逻辑
作者首先提出了“知识漏斗”的观点，认为人们认识事物的过程一般经历发现Mystery（谜团：一个无法解释的难题）、得到Heuristic（启发：一个指导人们寻找解决方案的经验法则）和形成Algorithm（算法：一个可以重复的成功模式）三个阶段，也就是从问题错综复杂，不知如何下手，到受到某些启发，找到切入点，再到可以将问题解决简化为人人都可以操作的公式或者方法。对企业而言，从谜团到启发再到算法，通过知识漏斗创造的价值就在于效率的大幅提升。麦当劳的成功就是一个明显案例。
同时，作者提出若要达到麦当劳的成就，需要两种全然不同的活动：经历知识漏斗的不同阶段，以及在知识漏斗的每个阶段内运作。依据James March的管理学理论，作者将两类活动分别对应为Exploration（探索：搜寻新知识的过程）和Exploitation（开发：将既有知识报酬最大化）。前者的动力来自直觉、感受、对未来的假设、原创性，而后者的动力来自分析、推理、过去的资料、专业度，前者属于The invention of business（企业创新），而后者属于The administration of business（企业管理）。显然，两者都能创造价值，但两种活动都不容易，所以企业通常只会选择专注于其中一种活动，而排斥另一种，因而损害自身利益。如果只进行探索，企业就没办法长久存绩。另一方面，如果只进行开发，完全靠开发来创造价值，那总有一天会耗尽所有资源。企业不可能永远依赖单一知识来源生存。
事实上，仅有小部分公司能够在探索和开发之间取得平衡，他们的做法是：不断返回知识漏斗上方，检视下一个明确的谜团（或者回到原始谜团），通过持续循环的过程，穿越知识漏斗。（这小部分公司就是具有设计思维的公司。）那为什么这么多公司会落入探索和开发的困境，而不选择平衡二者呢？作者认为，随着公司规模的扩大，公司会越来越安于企业管理，偏好并鼓励Analytical Thinking（分析思维），对分析性思考而言，所有的证据都来自于过去，例如过去保存下来的一般性法则、一组事件的观察或过去发生的行为等。一般经历人获得的训练，不大可能接受替代方案，也即不经思索的Intuitive Thinking（直觉思维），都是要他们援引旧例后再做重大决策。他们的目标并不是排除创新，而是规避直觉思维中的随机性，而这即是作者提出的Reliability（可靠性）。人们普遍会有Reliability Bias（可靠性偏见），金融学里提过一个有意思的说法，农夫每天早上都会喂母鸡，每天如此，所以母鸡合理地预测明天仍然如此，直到第一千天时农夫提起它的脖子把它杀了下酒。作者认为在“知识漏斗”的不同阶段，从启发推进到算法往往很困难，因为人们习惯于利用现有的知识，而不习惯探索新的知识。在大多数企业组织中，有三股力量会汇聚起来，推崇可靠性而忽视有效性：坚持先证明在实施构想、排斥偏见、时间限制。
作者并不是要公司接受直觉性思维的随机性，并完全避免分析性思维。反而，作者认为既不能完全放弃分析思维，也不能没有直觉思维。答案在于，采纳三种思维模式——Design thinking（设计思维）。设计思维的核心是基于美国哲学家Charles Sanders Peirce提出的Abductive Logic（溯因逻辑），即It is not possible to prove any new thought, concept, or idea in advance, all new ideas can be validated only through the unfolding of future events，这属于Intuitive Thinking（直觉逻辑），与逻辑思维的Inductive Reasoning（归纳推理）和Deductive Reasoning（演绎推理），完全不同。直觉思维的特点是Validity（有效性），而分析思维的特点是Reliability（可靠性），前者无法事前证明，后者可以基于过去的经验去证明，所以人们普遍更为接受分析思维，而难以接受直觉思维。作者认为设计思维是分析思维与直觉思维的融合，可使问题的解决方案兼有可靠性和有效性的优点。企业可以通过组织结构、运营流程和文化理念的变革来打造设计思维型组织，进而维系竞争优势的可持续性。
以上，设计思维的核心为溯因逻辑，知识漏斗为其的本质内涵，而可靠性偏见则是设计思维发展过程中的局限。
