三国，是一个大家耳熟能详的题材，从演义到正史，很多人都能如数家珍、高谈阔论。在拜读了史学大家田余庆先生写的两篇论文（其实是书作）之后，体会到由小事件窥探背后大真相的写作手法的“快感”，于是小弟不才，照葫芦画瓢，站在正史角度，对关羽兵败麦城一事窥探背后的“真相”。
一、疑点1，关羽出兵攻打襄樊的时机
按照普遍的观点，关羽北上出兵襄樊，目的是呼应西北面刘备与曹操的汉中之战。但是细心的人会发现，时间不对！关羽发兵的时候汉中战役已经打完，刘备大获全胜，并就地称王，发诏书封关羽为前将军。呼应之说似乎不成立。那么，另一种解析就是关羽发兵是“好大喜功”。有史料（并不是演义、野谈）作为旁证：一是关羽接到诏书时得知黄忠的官阶与之等列后，勃然大怒道“大丈夫不与老兵同列”；二是悉知马超来投，便写信问其武艺如何欲一较高下；三是史书评价关羽的性格是“善待下人却轻薄君子”（与张飞性格相反）。上述三点可以推断，关羽是比较自负的（下面还有旁证），因此推断此时发兵北上攻打曹仁，是想向西边的益州军事集团展示“不甘人后”的荆州军事力量，扬威耀武一番。
二、疑点2，由水淹七军到大意失荆州，益州方面不曾派出一兵一卒的支援
相信大家对这个疑点至今都没有一种令人信服的解析。结合田余庆教授、易中天教授等大师的观点，再综合对疑点1的推断，小弟斗胆认为，刘备帐下众将甚至包括刘备本人在看关羽的“自导自演”。依据有三（史料），一是当曹操得知派去支援的于禁、庞德全军覆没时，感知关羽的“兵锋威震华夏，欲迁都以避其锋芒”；二是关羽只防备鲁肃、吕蒙却不重视陆逊；三是刘封、孟达在关羽危难之际不肯派兵救援；再结合前文对关羽出兵的初衷是为了扬威耀武，那么，对疑点2的推断就有答案了：面对一个极度强大且自负的同僚，所能做的就只能是当一名观众，对关羽的态度就是：成则弹冠相庆为你唱赞歌，败则心中窃喜等着你出丑呢。
三、关羽在荆州坐大令刘备心有芥蒂
这个观点是有依据的，按照东汉末年的军事编制，是将军负责制，即士兵只听令直属上司而不听令于最高指挥官。举个简单例子：同属刘备集团旗下，马超士兵只听马超的号令，他们是绝对不会听张飞的命令，刘备能指挥的不是马超与张飞的士兵，而是马超、张飞二人。因此，当刘备入蜀、关羽在荆州逐渐形成一整套班子后，相当于关羽已经独领一方、自成一派了。刘备对荆州的控制力其实是在下降。
四、刘备的野心和自身能力的局限性使君臣关系恶化
史料记载，曹操曾说“若孤不在朝，则不知还有多少人要称王”。这番话其实是曹操对刘备等人野心和能力的评价：如果是刘备把持朝政，那么朝廷今天的局面必然是军阀割据、四分五裂的了。这样可以加强对前文第三点的推断的合理性：刘备的能力只能割据一方，再大的地盘他就想管也管不住了。刘备控有荆、益两州，实际上他只能管扼住地理位置相对独立的益州在手，最要害的是他担心其继承人（儿子）无力跨有荆州。按照东汉末年的官阶世袭制，荆州实际后继领导人很可能就是关羽的儿子，虽然依然听命于成都，但控制力的确会再打一个折扣吧。
五、排除一些哇众取宠的观点
我曾经见过这样一个文章：关羽兵败襄樊，是诸葛亮为了除掉这个自负的刺头，一手策划的。这简直在胡扯了！诸葛亮位极人臣是得益于刘备托孤的政治遗嘱，刘备在世的时候，军事上从来都不是依靠诸葛亮出谋划策：赤壁之战诸葛亮去东吴做外交工作；刘备入蜀依靠庞统做参谋，诸葛亮是成都快被攻陷时才带兵入援；刘备与曹操争夺汉中之战那是法正做的军师。就连刘备生前的最后一战（被陆逊击败）诸葛亮也在慨叹“倘若法孝直在，就算战败也不会如此狼狈”。由此可见，诸葛亮在刘备在位的时候，几乎不参与军事，就更别说要拿下位高权重的关羽了。
六、总结：自负烧身、骄兵必败
经过上述几段文字，对史料的引用和推断，我个人的结论就很清晰了：关羽日益骄横自负，得罪了很多同僚以及盟友（与刘备的亲信靡芳关系很差，估计也没少给诸葛亮、马良等文官脸色看，也从来看不起东吴的将领），同时，迫于压力，刘备益州集团的官僚对关羽既是奉承又是避忌（见正史诸葛亮对关羽欲与马超一较高下、以及费诗对关羽怒骂黄忠老兵的安抚），导致关羽眼内更是目中无人（犯了君臣大忌），以致率荆州部北上扬威耀武，但殊不知注定是孤军作战、被盟军偷袭、背腹受敌一败涂地。正所谓自负烧身，骄兵必败，以史为鉴啊。
