🦜我们不需要通过设置目标来实现伟大的事业；不需要追求最佳的表现或完美的准确性，也能够寻得惊人的发现。放弃目标也并不意味着我们没有任何原则。我们只是开始运用不同的原则，以期更好地反应发现和探索的真正运作方式。
🦜我告诉你：你必须接受自己内心的躁动不安与彷徨无措，因为它会使你成为一颗闪亮夺目的星。——弗里德里希·尼采
🦜我们从图片孵化器网站中得到的教训是，最有趣的发现往往是无法提前预测的，所以我们有理由相信，正如教育领域一样，非目标（发散）性思维，也有可能揭示出当前科学项目投资方式存在的根本性问题。
🦜整体而言，科学探索的活动应该特别适合非目标性探索。但我们还是会看到，即使在偶然的失败可接受的情况下，科学领域的活动仍经常受到目标欺骗性的束缚。
🦜理想情况下，某个领域中最优秀的想法，就应该能够说服一个有专业科学家组成的小组，并将其评定为优秀。然而，这种表面合理的尝试背后，同样隐藏着麻烦，因为这个评审体系的主要作用是支持共识。换句话说，评审员群体越是认同提案的优秀性机构，提供资助的概率就越大。然而问题在于，共识往往是通往成功的踏脚石的最大障碍。
🦜寻求共识将阻止人们沿着有趣的踏脚石前进，因为不同的人对什么是最有趣的踏脚石的看法或许不一致。解决不同人群在喜好上的分歧，往往会导致相互独立的踏脚石之间彼此妥协，就好像对比鲜明的黑白两色混合到一起，最终只会产生了寡淡的灰色。
🦜当人们尝试在探索中寻求共识时，其结果只能是“清汤寡水，无甚滋味”。整个系统不是让每个人去发现自己的踏脚石链，而是将各种不同的意见压缩成一个四平八稳的平均值。
🦜也许有时候支持最大限度的分歧，而不是一致的意见，会更有意义。反对共识有可能比平淡无奇的“达成一致”更有趣。毕竟，吸引一致认同的投票，不过是一种“人云亦云，亦步亦趋”的标志。如果你跟风去做热门的研究，并且鹦鹉学舌似的随大流，或许能够得到广泛的认可和支持；相反，一个真正有趣的想法，或许会引发争议。
🦜在科学的未知领域，专家们的意见应该保持分歧和发散状态，正是在这片位于已知和未知之间的“蛮荒”边界地带，我们应该让人类最伟大的头脑进行探索，而不是在最大共识的舒适区“沉迷享乐”。
🦜当专家们彼此之间存在根本性的意见分歧时，一些有趣的事情就发生了。达尔文的进化论最初发表时遭到许多专家的否定——这其实是一个好兆头！正如美国科学家托马斯·库恩提出的范式转变概念，使得现有的科学框架开始出现裂痕。在这些时刻，不和谐的意见便是革命性颠覆的前奏。由于所有这些原因，我们的一些资源应该被用于奖励分歧而不是共识。
