今日，腾讯新闻一则题为“肇事逃逸者上火车轨道被撞身亡，追讨者被索赔六十万”新闻引起了网友的热议，截止目前，已收到6.2万条评论，大多数网友认为，见义勇为者朱振彪不用承担任何责任。在此我针对此案从法律视角发表一些个人观点。
【腾讯新闻】
肇事逃逸者上火车轨道被撞身亡追逃者被索赔六十万
新京报2017-12-03 14:42:536.2万评
12月1日，河北唐山男子朱振彪收到滦南县法院的《应诉通知书》。原告张殿凯在起诉书中称，2017年1月，因为朱的追赶，导致其父张永焕在铁轨上被火车撞击身亡，要求赔偿各项费用共六十余万。目前，滦南县法院已受理此案。
朱振彪表示自己“很冤”，自己当初“见义勇为”追交通肇事逃逸者，没想到却成了被告。
1月9日中午12时许，朱振彪报警，称在柳赞镇古柳线鹏盛水产门口发生一起交通事故，肇事者逃逸，朱振彪驾车跟踪。张永焕的儿子张殿凯承认，父亲当时确系肇事逃逸。
朱振彪称，当时正好在场，随后驾车追随该男子，期间多次报警。朱振彪手机录制的视频显示，逃逸男子很快驶向路边一个村庄，而后弃车，进入一户人家并手提菜刀出来，继续徒步逃逸。朱振彪徒步跟随并反复喊话“别跑了，已经报警了”，期间两人始终保持一段距离。
视频显示，张永焕走向附近的滦南铁路区域，翻越隔离网并在铁轨边继续徒步，朱振彪随即翻入并跟随，期间朱振彪多次喊话，告诉对方已经报警，不要再走。
振彪称，翻入隔离网约5分钟后他的手机断电。他看到张永焕在铁轨边徘徊，约20分钟后，从远处驶来一辆火车，张永焕站到两轨之间，随后被撞身亡。
【法律规定】
《民法总则》
第一百二十一条【无因管理】没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。
第一百八十一条【正当防卫】因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。
正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。
第一百八十三条 【见义勇为】因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。
第一百八十四条【见义勇为】因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
《侵权责任法》
第二十三条【见义勇为】因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。
第三十条【正当防卫】因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。
【律师观点】
一、见义勇为的法律分析
见义勇为，自古以来一直是人们所追求的道德标准，是我们所倡导的道德规范。而至今法律、行政法规中没有对见义勇为作出明确统一的定义，但一些地方性法规和地方政府规章对此作出了规定。结合各地对见义勇为的定义，我们认为民法论域下的见义勇为，是指没有法定义务和约定义务的自然人，为了保护国家、社会、集体、公共的利益或他人的人身、财产安全，在急迫状态下所实施的积极救助行为。
见义勇为行为具有以下三个特征：
1、行为具有非义务性。法律作为义务主要来源于法律规定、法律行为、职务或业务的特定要求或是先行行为。比如：父母对孩子的救助义务，医生对患者救死扶伤的义务；而见义勇为者实施的虽然是一种积极的救助义务，但此种义务不是法定或者约定的，具有自主性、自发性，是道德义务。
2、行为具有公益性、利他性。见义勇为者实施救助行为是为了保护国家、社会、集体、公共利益或是他人的人身、财产安全。在我们的生活中表现为积极地抢险救灾或是保护他人的财产、人身，也就是我们弘扬和倡导的雷锋精神，比如：我们经常会在新闻上看到，某某女跳河自杀，热心人跳水救人；路上遇到孕妇将要临盆，热心人驾驶自家车送其去医院等等。
3、行为具有危险性、紧迫性。他人正面临着人身、财产上的损害，处于危难之际，见义勇为者这时挺身而出，伸出援手，因而见义勇为行为本身就具有危险性。
无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损而对他人进行事务的管理或者服务的事实行为（《民法总则》第121条）。简单可以这样描述，有人需要帮忙，他并没有向别人请求帮助，这时你可以提供帮助，也可以不提供，完全自主、自愿，但是倘若你选择伸出援手，提供帮助，那么你的行为就是无因管理。比如：生活中，邻居家失火，但是家中无人，邻居帮忙灭火；骑共享单车离开后忘记上锁，为了避免别人遭受损失，好心人帮忙上锁。因而我们从含义上就可以看出，见义勇为与无因管理之间存在着天然的联系。可以说见义勇为是处于危难之际实施的无因管理，是一种更高层次的无因管理。
本案中，张永焕驾驶摩托车行驶至柳赞镇古柳线鹏盛水产门口发生交通事故，将行人撞倒，后张永焕驾驶摩托车逃逸。我们知道摩托车不同于汽车，发生交通事故后汽车逃逸，交警通过调取录像或者其他方式，大多能找到肇事者；而摩托车逃逸，尤其是在农村数量非常大，无牌照驾驶现象也尤为突出，发生交通事故后肇事方逃逸，尽管交警会进行大量的排查工作，但未能找到肇事者的，比比皆是。在这危机时刻，朱振彪首先拨打了报警电话，同时驾车跟踪肇事者张永焕，满足无因管理的要件，即发生交通事故后，被害人被撞倒在地，在危机时刻朱振彪作为过路人并没有法定或者约定义务，其进行报警、跟踪肇事者的行为，属于无因管理。
二、见义勇为者造成损害的情况分析
因见义勇为行为本身就具有危险性，因而在实施紧急救助行为的过程中，极易造成损害，分为以下三种情况：救助人对侵害人造成的损害，救助人对第三人造成的损害，救助人对受助人造成的损害。在此，我们结合本案，只探讨救助人对侵害人造成的损害。
对侵害人造成损害时，应当使用正当防卫的有关规则，即因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任（《民法通则》第181条）。也就是说见义勇为者的防卫行为没有超过必要的限度，侵害人因此受到的损害由自己承担；见义勇为者的防卫行为超过了必要的限度，对侵害人造成的损害，见义勇为者应依法适当担责。
那么防卫行为有没有超过必要的限度成为本案的重点。回到本案，我们按照时间发展顺序可以分为二个阶段。
第一个阶段，即发生交通事故后，肇事者张永焕驾驶摩托车逃逸，朱振彪报警并驾车跟踪，在这个阶段张永焕并没有处于危险环境，朱振彪也在必要的防卫限度内。
第二个阶段，肇事者张永焕弃车，翻过铁路栏杆，走到铁轨处，朱振彪随后也翻过铁路栏杆，并朝张永焕喊话；“别跑了，人没事，我已经报警了”。在这个阶段，我们可以从三个方面分析，首先，肇事者张永焕和朱振彪都在铁路道轨内，面临同样的危险，这时朱振彪的喊话是在安稳张永焕的情绪，试图劝说其离开铁路轨道。其次，我们从视频上可以看出来，他们处于的轨道是普通铁路轨道，不是高铁和动车轨道。也就是说在普通铁路轨道上，火车运行速度慢，并且当火车出现在我们视野里时，司机看到轨道上有人会发出长长的鸣笛。在这种情形下，肇事者张永焕完全可以自如地从火车轨道下来，躲避火车。再次，据目前媒体公布的信息来看，肇事者张永焕并没有精神类疾病，是完全民事行为能力人，其有能力为自己的行为负责。
综上，见义勇为者朱振彪报警、跟踪的防卫行为没有超过必要的限度，对肇事者张永焕的死亡不承担责任。
（河北济民律师事务所 陈晓蕾律师15081859550）
