互联网的狂欢是一场道德的狂欢，在发条微博就能站在道德制高点的时代，没人在乎郭敬明。

8月21日，作家李枫在微博发文声称，曾遭郭敬明同性性骚扰。同时提到，郭敬明经常骚扰、性侵犯签约到郭敬明公司的男作者、公司的男性职员。

不出意料，郭敬明、性侵、同性恋，所有吸睛的元素揉在一起，换来的是迅速引爆。网友对郭敬明的全网炮轰随即跟上。不管是翻旧账也好，嘲讽身高也罢，总之大部分网友就一个态度：我看你不爽。

作为一个向来不读郭敬明、也不参与相关讨论的旁观者，在这场声势浩大的讨伐中，我却有些看不下去了。

到底为什么，那么多人竟然仅凭李枫的一人之言，在没有其他证据的支持下，就一边倒地对郭敬明展开了冲击。

而郭敬明本人，到底是否做出了性侵行为，我们不知道。

因为没人在乎。

1

—— 什么是知乎精神？

—— “先问是不是，再问为什么。”

独立思考的前提，是要时刻怀着批判和怀疑的精神。

而首先需要接受审视的，便是事件本身。

“先问是不是，再问为什么。”

李枫声称郭敬明对其有性侵行为，但实在是提供信息太少，既没有证据、也没有细节。根据知乎上几位法律界的人士的表述，郭敬明几乎不可能被追究任何法律上的责任，反而李枫很有可能被郭敬明告上一条诽谤罪。

@王瑞恩：希望如此渺茫，而风险又如此巨大，李枫却依然选择发出声音，可以说除了勇气之外一无所有了。

郭敬明的事情我不管，也无从去追问。我只想谈谈我们自己。我们这些普通人在互联网上的生存指南。

前不久的南京南站猥亵女童案，就曾出现这样的反转。

先是网友指认涉事男子为哈理工的李炳鑫。而这位无故躺枪的小伙子，便立刻遭到铺天盖地的人肉搜索与谩骂攻击随之而来，甚至有人声称，要将他“化学阉割”。

不幸中的万幸，其就职的传媒公司帮他发了一篇申明。否则全网的负面信息，足以毁掉他的后半生。

挖掘事件本身是否属实、是否有更多细节不为人知，才能公正做出评价。

而作为一个独立思考的个体，没有能力去探求事件真实与否的情况下，我只能企求自己不贪图一时嘴快，成为网络暴力的帮凶。

2

反驳分为7个层次，最次的一层是以人废言。

突然想起郭敬明在《爵迹》后情绪爆发而吐露的一番话。

“是不是因为我叫郭敬明,所以做什么都是错的。”

这不得不提到郭敬明本人的事迹，他在主流社会中的形象也往往为人所不齿。

抄袭、炫富、三观不正、同性恋……十几年来，他一直遭遇着非议和嘲讽。而这也注定了他今天只要一有风吹草动，就会被骂得体无完肤了。仿佛“郭敬明”这个标签，就应该被口水淹没。

我个人也并不喜欢郭敬明，但并不代表在事件出现时，我也需要去微博上踩他一脚。况且李枫的申明，并没有提供基本的细节，语焉不详。

因为郭敬明曾经的行为，而就直接判定其就是性侵的实施者，某种程度上，也可以被视作是一种神逻辑。

而我所担心的是，对任何不道德行为的讽刺，其实能给当事人一种自己很高尚的感觉。当抨击郭敬明成为一种政治正确，大多数人当然会上去踩一脚，有意无意中便视其为标榜自己道德的标签。

《西西里的美丽传说》中有这么一句话：对于普罗大众而言，去给别人贴上汉奸叛徒的标签，是成本最低的爱国。

而给郭敬明踩上一脚，便能给自己站在道德的制高点的幻觉。自我感觉很良好。

这算不算又是一种网络暴力？

但没人在乎，谁让他是郭敬明。

“反正他不差这一脚，其早已劣迹斑斑。”

3

最后一点我不想谈郭敬明，我想谈谈如何避免愚蠢的见识。

互联网阻挡我们独立思考的一个问题，我叫它信息的闭环。

这与获取信息的渠道有关。

过去的媒体渠道很少，无非电视、广播、报纸等罢了，他们讲什么，我们就得看什么。内容不受我们控制，这样的一个结果就是，我们时而能接收到自己认知外的新信息。

而今天却不是这样了。互联网时代，社交媒体等工具所提供的信息看似是增多了，但在计算机算法的筛选和匹配之下，使用者所接触的内容反而越来越近似一个封闭的社区。

软件的制作者很聪明，他们用我们常看哪些内容来判断我们喜欢什么，于是就提供这些我们喜欢的东西。但这恰恰是问题所在。

而人类大脑也自带一套过滤的机制，如果你对问题已经有了观点，那么在阅读与自己相左的信息时候，也会不自觉地选择性忽视。

我们喜欢什么，我们就看到什么。我们看到什么，我们就更相信什么。

沉浸在与自己价值观相符的信息流的代价，就是听不到不同的声音。

不管是怒斥郭敬明也好，骂错了李炳鑫的也罢，或者再往前，一场场以道德的名义最终酿成的网络暴力，也许都是这样。听不得一丁点反对自己的声音。

于是一群出奇一致的人，浩浩荡荡，朝着他们自以为真理的地方、以他们自己的方式奔去。

他们很难被阻止。

而我们能做的，就是守好自己。