大家对从众心理想必都不陌生，跟风买东西，容易被众人的观点左右等等。多数时候，我们都当这是一种负面的影响。那是因为，我们默认人应该有自主的独立思考，而从众的现象仅仅是对这种能力的干扰。但综合考虑监狱角色模拟实验，旁观者效应，羊群效应等诸多不同角度的从众现象之后，我们会发现从众现象可能更加符合本能。
1 旁观者效应。面对紧急事件，在场者越多，旁观者的反应越冷淡。1965年左右，纽约某社区曾发生过一起故意伤害案件，事件持续了半小时，当事人哭喊求助，附近的居民都能听见，但却没有人出面制止或是报警。随后，媒体被这种“冷漠”深深震撼，许多人也开始思考为什么这样的事情会发生。
遇到紧急事件，参考别人的行为，别人不动我不动，旁观者是在消极地从众。有解释认为，旁观者人数众多，就削弱了单个人的责任感，因此会觉得事不关己。而也有解释说，做出异于常人的行为需要巨大的勇气，如果大多数人都在旁观，那自己挺身而出是面临巨大压力的。这确实是一种让人感同身受的解释，别说是挺身而出做出见义勇为的事情，即便是在人多的场合大声叫喊，很多人都怕“社死”，会面临巨大的压力。而所有人从小就被教育，在社会之中，公共场合，合群才是最重要的，因此“别人不做，我就不做”其实是社会化的必然结果。
当然，与冷漠相对应，“积极参与”也有从众的效应，所谓“墙倒众人推，破鼓万人捶”，而见义勇为的多了，也会有跟风一起的人，甚至偶尔会出现不会游泳却想下水救溺水者的情况。
1-2 面对紧急事件，我们有能力“独立思考”么？从上述事件中，我们可以感受到“紧急事件”大体是个什么样子。首先是人们能够反应的时间极短，半小时对于受伤害的人而言是漫长的，但对于旁观者而言，他们不一定能意识到事情的严重性。其次是事件极为不寻常，多数人没有处理或是应对相关事件的经验。当这个紧急事件是恶劣案件的时候，我们出于道义感，认为旁观者有义务迅速地判断，正确地应对，因为事件确实很紧急。但是，如果排除这种“迫切的正义感”，我们就比较容易理解，旁观者面临的是复杂又难以抉择的现象。
比如，或许人们会认为，他们是不是在拍戏，自己跑去制止会不会很丢人？他们是不是仅仅是朋友间的争吵，而有一方哭喊地声音比较大而已？我如果报警，发现事情并不严重，警察会不会找我的麻烦？等等。我们平时常常会通过宣传、集体训练的方式练习对一些特大紧急事件的应对方法，如普及某某观念，在遇到重大灾害时如何疏散，为的就是让原本因为“过于重大”而使得人们无法理解的事情，在真的降临时，可以被多数人理解和应对。
1-3 面对非紧急的重大事件，我们有能力“独立思考”么？“紧急”与“非寻常”两个因素决定了人们难以做出判断。而社会上其他事情，我们有能力思考和判断么？每个人生活与工作所涉及的领域都是很有限的，而面对不甚了解的领域，坚持“独立思考”是一个风险极大的事情。因为基于不懂和有限信息得出的“独立思考”，与盲目自大已经相差不远了。
即便是生活中很小的事情，人们也可能不甚了解。比如去了新公司、新班级，应该怎样行为比较合适？是跟大家多开开玩笑，一起吃吃喝喝比较合适，还是保持一定的距离，像对待客人一样尊重周围的人比较合适？而一旦进入了一个角色状态之后，自己再进行思考和行为的时候，又做到什么尺度比较合适，会不会让自己显得“领导不像领导”，“学生不像学生”？再如进到一个陌生餐厅，是应该表现得像熟客一样，让老板和服务员不敢轻易耍手段以次充好，还是应该彬彬有礼像绅士淑女一样，符合餐厅典雅的氛围？这种生活中细细碎碎的事件，都有我们不熟悉的方面，而带来的不确定性感觉也是多如牛毛。大多数人会根据自己的性格与行事风格，找到一个“我行我素”与“谨慎判断”之间的平衡点。而“谨慎判断”的过程中，人们主要参考的必然是周围的情况，也就形成了“从众”。
人类的大脑并非天生装有世界上所有问题的答案。因此，遇到不太确定，不太了解的状况时，“从众”才是符合一个社会性物种的最低风险选择。
