最近总在看《三国志》，大部分原因还是归于易中天老师讲的太生动了，以至于看了之后，听了之后，老是在想诸葛亮和司马懿斗智谁赢了。在贴吧问了许多老铁，根据理解的不同分成了两派，一派是说诸葛亮，一派便是司马懿。你们觉得呢？
诸葛亮，字孔明，号卧龙，卧龙……卧龙，指的就是开始趴着，观天下，而后动。诸葛亮三国时期著名的军事家，政治家，外交家，文学家，书法家，发明家（木牛马车），反正有太多太多的光环于一生，但很多老铁支持他的原因，大多估计都是受《三国演义》影响，若是没有读过《三国志》的人，便觉得诸葛亮就是神，好比说：“伐纣有太公，立汉有张良。”若是后期能有一比的人，那便是明朝刘伯温。（大唐术士袁天罡不算，和平年代，但却是很厉害的角色，后期专门介绍袁天罡）
从上面也可以知道，从上面所说的，太公，张良，都是做出举世公认有举世伟绩的人，而我们说的诸葛亮，是刘备怎么请出山的就不说了，我就说说诸葛亮到底有没有这么神。
首先，提出自己的一套隆中三分天下的格局，可以说是让刘备五体投地，膜拜致极。在到后面的大的战役——赤壁大战，这个看过三国的都知道，草船借箭，摆坛借东风，都是没有的在真正的历史中，只是罗贯中为了把诸葛亮神化，以及丰富小说剧情而加上去，大家在看《三国演义》的时候，千万不要当成是一部史书看，那不然那样你就完蛋了，因为《三国演义》本就是小说，而《三国志》就不同，说的都是实实在在的，可以考究的。既然没有草船借箭，借东风，所以自然赤壁之战，就不是诸葛亮的功劳了，顶多说，他有一个去外交谈判的功劳（后面听我慢慢道来），因为当时的局势对东吴却是特别紧张，年少的孙权都拿不定主意，都是听周瑜，但是也有劝降派，这是很正常的事，什么朝代都有，所以诸葛亮去了东吴，还能指挥吗。所以答案是肯定的，真正指挥的人是周瑜，周瑜在当时才是旷世奇才，只是被电视给搞变形了。（后面我会专门写这个伟大的军事家周瑜的）所以赤壁大战七成周瑜功劳，一成给孙权，一成给江东子弟参战的人，（老弱病残都上了），一成给诸葛亮，因为他的关系说服了，很多劝降派，但真正的决定权在周瑜。所以这点上，诸葛亮是功劳很小的。
第二点，我们实事求是，都说诸葛亮北伐功劳很大，但这里要说的，便是，蜀国的提前灭亡是诸葛亮一手造成的，这里不是说诸葛亮的不好，因为如下：诸葛亮心里只有北伐兴复汉朝完成刘备的夙愿，和自己心里的夙愿，但是可曾想过年年征战，百姓的赋税徭役自然会加重，有那个当兵的喜欢打仗呢？有那个贫苦的农民不想少交点赋税呢，但是诸葛亮就是执意北伐，不听李严等人的劝诫，只想自己和刘备的理想。这难免不有点自私吗？再加上蜀道难出，耗时耗粮，还是要执意如此，所以北伐失败是必然的。
第三点，用人方面，诸葛亮不会用人，不会惜才，最为典型的例子就是挥泪斩马稷，马稷算是诸葛亮手下能人，能人虽是能人，但是诸葛亮用之前就知道马稷骄傲自大，然而还是把重要的粮道给了马稷守，失败了，这叫任人唯亲，用人不查，而对于马稷失败了，又将其斩了，这叫不惜才呀，马稷年轻失败了可以改可以学，所以导致诸葛亮手下没有几个能人，蜀国人才匮乏，也是间接推动了蜀国的灭亡，所以诸葛亮并不是那么神，神的东西只在小说里面。
所以说很多人喜欢的诸葛亮不是历史中实时在再的诸葛亮，而是《三国演义》小说中的诸葛亮。
司马懿，字仲达，三国时期杰出的军事家，战略家，政治家，西晋王朝奠基人，也可以说他间接的为统一三国，为平定天下战乱做出了奠基贡献。此人生性怪癖，低调沉稳，胸怀大志，善于奇谋，可以说魏国能安稳度过几十年，其功劳很大，魏国托孤大臣。
对于司马懿可以说是内能安邦治民安天下图发展，外能带兵打仗傲居天下，性格上能忍辱负重。其中最为著名的便是诸葛亮送妇女衣，侮辱司马懿，在古代男高女低等位下，一军统帅被这般羞辱，还能一笑而过，这是何等的胸怀。
而在军事上的则是“平定孟达”，“智低蜀军”，“远征辽东”，这三点在历史上是实打实的可以考证的，所以其贡献完完全全被《三国演义》给虚化掉了，因为《三国演义》，特别是唐国强老师演的诸葛亮，实在是太深入人心了，完全把诸葛亮给神化了，若是提到司马懿跟诸葛亮（小说而言），不得不说空城计，若是看表面，不用政治眼光看，那确实是诸葛亮赢了，但是从政治角度看，那就是司马懿赢了，很多地方可以看出来，司马懿知道是诸葛亮故弄玄虚，只是司马懿没有说破，假装怕被埋伏。其实司马懿考虑的真的很多，因为若是当时进城诸葛亮必死，而没有进城选择退军，原因有二。
第一点也是最重要的一点，便是司马懿当时在魏国根基不稳，那时的魏国算是曹氏家族掌权，司马懿那时说白了，只是空有一支军队，毫无说话的权利，若是收了诸葛亮，自己以后地位绝对不保，完全就会被像舍弃棋子那样被舍弃，或则被杀死。所以司马懿没有进城。
第二点就是古人有很严重的赏识他人的眼光，即使是对手，才能出众也会被认为偶像，不像现在的社会，古人不同，觉得诸葛亮是自己难得对手和知己。其实他们各自都有惜英雄的感觉，都说过“知我者，仲达也”，“知我者，孔明也”。就是说他们把彼此当作朋友，又当作对手，或许我们真的感觉不到这种情怀。
说到这里，其实很多人都会说司马懿是篡权贼子，但是话又说回来，你们就觉得诸葛亮那叫衷心，衷心还会断了蜀国命脉，一直北伐，消耗国力，民力，财力。蜀道本来就难，还非要北伐，这不是自己削弱了自己国家命脉吗？而司马懿就不同，走相反路线，就安定国力，图存发展。在曹操，曹丕以后，到曹睿其国家权力，基本已经被曹氏家族叔辈们给架空了，而司马懿则收回了政权，因为司马懿，心中还有一位知己，那便是曹操，因为曹操交了他很多，有知遇之恩，在古代，知遇之恩，可以说和养育之恩一样重，而司马懿其实本就一个忠于曹氏的忠臣，只是后期其他曹氏叔辈想杀司马懿，所以他不得不慢慢掌大权，以求自保，同时还能保住曹操直脉，所以他不是电视里面那样的人，曹操直系也是到了司马懿孙子司马炎那时才彻底瓦解的，所以司马懿是没有并不是大恶之人，而是一名生活在唾骂中的老人。
所以结合各方面说，诸葛亮没有那么神，司马懿没有那么坏。若是非要评出谁赢了，我觉得司马懿赢了，因为他守住了魏国，为后世平定天下，统一华夏奠定了坚实的基础，所以我觉得他赢了，而诸葛亮之所以流芳百世，你不妨先看看小说《三国演义》什么年代出的，影响了人们几百年，所以诸葛亮在人们心里定型也是正常的，所以《三国演义》只能说文学价值很高，而对于历史，确实歪曲了很多历史人物，从而成全了诸葛亮，委屈了司马懿，所以诸葛亮流芳百世，司马懿遗臭万年。
对于这样的待遇是不公平的，因为司马懿确实很强，很有远见。看多了《三国演义》你就会发现，说三国演义不如说是蜀国发家史，至于作者为什么要这样，或许是古人那种正统思想下，完全蒙蔽了真正的历史，或许更多的是为了小说《三国演义》更好的呈现给天下读者看罢了，若是写成历史了，就没人愿意看了。但是真正历史中二人历史贡献也是很高的，所以还是挺喜欢他们的。
谢谢大家观看，若是有什么见解，异议可以留言一起讨论，我绝对不是司马懿的托，因为跟他没有半毛钱的血缘关系。所以我个人觉得综合大局司马懿赢了。
