最近是两会，各种提案层出不穷，今天看到了一个有趣的提案——在全国范围内推行2.5天小长假。
提出这个方案的是苏州大学校长，他认为从全球来看，经济越发达国家的公民休假时间都比较长，2.5天小长假有利于更好地休息，从而在工作时有更高的效率。
2.5小长假并不新鲜，很早之前就有人提过“做4休3”这样的建议，不过最终也没有实行，为什么没有实行，看下去就知道了。
提该方案的是大学校长，我觉得不是太妥，他应该专注在如何改善大学教师福利、如何进行大学体制改革、如何提升大学及以上的学生对知识的兴趣等方案上，而不应该提这种“冠冕堂皇但却很嘴炮”的提案。
这话怎么说呢，就比如我是一个富豪，每年收入10个亿，给国家交几个亿的税，我今年提案，所有年收入过1亿的，都应该再加税50%，以利民生，这就很合理；但如果有人明明自己是公务员，却说老百姓真苦啊，企业该给每位员工增加50%的收入，这就是在无关自己利益的领域慷他人之慨——老百姓或许会感谢你，可你掏了一毛钱么？
经济越发达的国家看上去休息时间的确都比较长，可这却不是经济发达的理由，我们说两件事可能有相关性，却并不一定有因果，如果休息时间越长，产出就越多，这显然是不合逻辑的。
发达国家是通过“全球抽税”或者掌握了某些“产业链上游”的资源从而可以给国民提供高福利，而不是由于给国民提供了高福利所以成了发达国家，这完全是本末倒置的说法，就好像一个人熟练掌握了飞刀绝技，就可以蒙眼射飞刀，另一个人以为自己练不好是由于没有蒙眼，结果不思加强练习却去蒙眼，然后把人给射死了。
当这个提案被放出来的时候，网络上最多的评论就是“连双休都没有普及，谈何2.5小长假”，为啥双休没有普及？因为这么规定本就不符合市场规律。
有赞CEO白鸦说有赞是996，跟大家都说清楚，想来的来，受不了的别来。我觉得很合理，这就是市场，不骗人是底线，至于你不爱干，有爱干的人，不是谁都要双休的。
相反，你规定了2.5小长假，那又如何，企业还是可以入职时候就告诉劳动者，我们就是996，你不喜欢可以不来。
就算严格执行，企业多给了半天休息，要么就得把午休时间减少，要么就用同样的薪水招能力更强的人，那些能力没变，平白无故又多了半天休息时间的人，难道能不主动降薪？
企业存活和员工产出是榫卯关系，大部分企业都存活在“成本和产出”的边缘，如果突然间产出不变，成本提升，或者成本不变，产出变小，大部分企业都无法生存，难道这位校长是要深入贯彻国家的供给侧改革方案所以让这些企业强制倒闭？这倒是一条“好计”。
2.5小长假听起来很美，事实上只是给予了那些不参与市场竞争，靠政府财政养着的人员以福利而已，就不用说得这么好听是为了全民了，全民反而是需要再多点产出才能享受到同等的公共服务才对。
与此类似的还有增加女性在生育期间的各种福利和补助，话都让政策制定者说了，感谢的也是他们，实际出钱养人的却是企业，雇了生育期的女性，补助一分钱拿不到，这就是慷他人之慨，最终一定会导致企业在招人时对处于某个阶段的女性予以变相的“职业歧视”，这也是未育女性要比男性优秀很多才能谋到一份同等薪水的一个重要原因。
大家都想做好人，如果企业都有政府财政养，谁愿意参与市场竞争，谁不愿意给员工高薪让员工每天躺着还对自己感恩戴德？但问题恰恰是政府财政从哪里来？是美国人给的还是英国人给的？
这是一个大问题。
（完）
