来源：知乎

这也是我曾经很感兴趣的问题，和大家一样，曾经我想知道什么样的性格最好，然后可以照着这个性格模版去修正，之后一路斜此优势，过五关斩六将，走上人生巅峰路。

直到上大学时，听完管理课程中关于领导的章节，开始正视这一问题。

一、

在领导理论中，有一个很有趣的理论——费德勒的权变模型(Fiedler contingency model)。

内容如下图：

注：LPC可以理解为一种对领导者问卷调查得到的员工关系评价。

费德勒将领导风格大体上分为两种：一种是以任务为导向的领导，这种领导不在意员工的感受（低LPC），只注重业绩和任务目标；另一种领导在意员工的感受和体验（即高LPC），不注重任务目标。他将环境分为三种因素：上下级关系，任务结构和职位权利，并按照这三种因素确定了环境有利和不利。

费德勒的结论是：在环境糟糕和很好的状况下，任务导向型的领导更有效；在环境中等的情况下，员工导向型更加有利。[1]

如果结论只到这里，和我们的问题并不存在很大的相关。但事实上，费德勒有另一项主张：每一位领导者的风格都是固定的，即他的领导风格受到自身个性的绝对影响。

如果联立他的两个结论，我们似乎可以得到一个关于公司的结论，以及一个关于我们问题的结论。关于公司的结论是，当一个公司无法产生有效运作，最好的方式是换一个领导者，即便他曾经带给这个公司辉煌，但现在与过去不同，时间使得领导决策的环境发生了变化，对于不同领导的风格要求就可能不同，而领导风格又受到领导个性的绝对影响，因此，换掉领导者是个明智的决策。从这个方面讲，当初苹果公司开除乔布斯，就是一个明智的决策，而后来苹果又让乔布斯入主，同样是一个明智的决策。

而关于我们问题的答案，似乎就是这样的：一个人什么样的性格是否占据优势，需要依靠环境因素决定。如果环境因素很坏，比如红军面临反围剿后的局面，那么一个强势的领导者上台整合全局就是最优决策。[2]如果周围的环境很温和，那么一个民主型的领导者可能更加有效。

所以，可能根本不存在什么最优的性格模版。

二、

提问题的朋友问了一个问题，是否乐观的人比不乐观的人更有利？

那就要看你怎么确定【有利】的定义了。

如果你说的有利是指社会成就，那么我可以告诉你，不是。乐观的人不一定比悲观的人取得更大的社会成就。

记得有人玩笑说，乐观的人发明了飞机，悲观的人发明了降落伞；乐观的人敢于尝试和冒险，悲观的人却懂得如果保护他人和自己。之所以我们看到乐观的人取得更大的成就，可能是幸存者偏差，因为那些没能成功的乐观型人，可能已经挂掉了。

另外，乐观和悲观算是一种不同的认知风格，它并不能算是人格的组成部分。就目前人格公认的大五人格理论_百度百科而言，它由五个纬度组成 ：外倾性（extraversion）、神经质或情绪稳定性（neuroticism）、开放性（openness）、宜人性 (agreeableness)、·尽责性(conscientiousness)。

不同的人格对于社会成就的影响也并不明显，但可能存在某些特殊性的职业倾向。比如，很多作家都具有想象雄奇，敏感脆弱的性格，这也许是惯于写作带来的影响，他们可能在开放性（openness）有较高的得分，在神经质或情绪稳定性（neuroticism）表现低一些。而一些公关型的人才，可能在外倾性（extraversion）、宜人性 (agreeableness)有上佳表现。

所以就社会成就而言，我并不认同人格存在绝对的利弊倾向性。

那么我们为什么鼓励乐观的认知风格呢？

部分原因可能在于社会文化的影响，在一些少数族裔如印第安族群，这种乐观的认知倾向就较少，在中国文化背景下的人，比欧美国家的成员在乐观上的就相对少些。这反映了文化的差异，也可能是文化本身对认知风格就存在很大的影响。

另一份就算是我的个人臆断了，乐观的认知风格可能使人更好的面对挫折和不幸，更快从中脱离出去。更快的脱离，可能是基于更加人道的选择，对社会成就影响未必都是正面的，因为就艺术创作者而言，痛苦可能是其创作的源泉。

另外，这里谈一些比较遗憾的事情，个人的人格、认知风格，甚至包括对于幸福感的感受程度，有相当一部分由基因决定。[3]曾经有一个基因决定个人行为的经典例子，跟大家分享一下：两个同卵双胞胎，出生后就分开了，放到两个家庭中寄养。两个人对于清洁都有极端的追求，都存在很严重的洁癖，当问两个人为何会这样时，一个人解释说，这是受到父母的教导，因为他们都爱整洁。另一个则说，因为父母都非常邋遢，所以他不想学父母。

所以可能性格本身并不能够由我们自己决定，但性格也没有绝对的好坏。

三、

但生活中我们大家见到的可能未必如此。

对于强势的人而言，因为身边的朋友熟悉他的性格，因此可能对其更加忍让；对于弱势的人，大家却更加容易欺凌。我曾经见到过很多这样例子的存在，我也有这样的一直欺负别人和一直被欺负的朋友，这让人觉得也许性格强势本身会更好些。

我不知道这算不算上是一种社会形象的固化，也许正是这样的原因使得大家都不愿意沦落到弱势的一方去，而甘愿做那个强势的人。

[4]

但那些强势的人中，朋友可能变得很少，他们社交的选择面也并不广阔，这也许是弊端所在。而那些平和的人，反而拥有让人刮目相看的人格魅力。前者强势者的代表，如乔布斯、朱元璋、丘吉尔，后者的代表如特蕾莎修女、圣雄甘地、曼德拉等。

所以当我们的所见未必就是事实本身，性格的利弊权衡也往往隐藏在我们看不到的地方。

有趣的是这让我想起一个观测者的偏差，作为观测者的我们，只着眼于我们希望达到的性格的美好，却忽略了这种性格的弊端。现实生活中这种观测者偏差无处不在，贫穷的人认为富裕就是完全的幸福；孤独的人认为亲密就是最大的欢愉；性缺乏者认为软玉在怀就是最大的幸运。

这都是一种观测者的偏差。

四、

也许看到这里我们排除了性格本身的影响，但是我知道大家可能更加关心的问题，并非性格，而是有没有一个可能的因素，诞生了巨大的社会成就？

答案是，有的。

对那些非常成功的人的研究，目前有起码三点，是共通的：

1.较高的智商

2.对其领域超越常人的热情和动力

3.在他们的家庭或者学校中，往往拥有一名特别鼓励他们自主发展的人

[1]事实上费德勒的结论更准确的表述是下图：

在中间状态中，4、5、6、7里，只有4和5的状态下，宽容型，即上面我们说的员工导向型才更有效。

[2]这里我们只谈依照这个模型得出的结论的举例，不涉及其他范畴的讨论，允许不同意见存在，你可以不认同这个结论。

[3] 具体可以我的这个回答：从心理学角度，「三岁看老」有无科学性？ - 陈卓的回答

以及如何评价目前心理学内五花八门的气质、性格、情绪分类体系？ - 方浩磊的回答中关于气质类型研究的总结。

[4]关于这个配图可能有的人会觉得突兀，这可能是我第三点谈的并不深的缘故，我第三点除了想要表达人们不能看清性格本身的弊端以外，还想表述另一种在我们生活中奇特的状况：

善良的人总被别人欺骗，勤勉的人总是被派去做脏活累活。人们本身的优秀品质，反而成了一种社会负担。

要解释这一现象可能是复杂的，这涉及到个人的动机因素。人们可能基于某种动机，让自己的形象表现出某种品质。比如，你想让大家知道你是善良的，因此你会故意在某些场合吃点儿小亏，或者你想大家认为你是勤奋的，你可能在很多场合都揽着脏活累活。

但是长此以往，你希望塑造的这种社会形象本身所带来的弊端也是持续的。当大家都认为你是勤奋的时候，此时面临一项艰苦的工作，大家首先想到的还是你，无论你是否想要接受，但是大家都觉得你比较合适。

你所塑造的社会形象，无形中成了你的负担。虽然，它曾经带给过你另外的福利。

在文末，我想说，人格的形成真的很有趣，它受到很多因素的影响和干扰，就时间维度上说，我们受到过去、现在、未来的左右。

如果仅就过去来说，人的性格的形成在过去的某些日子里，肯定带给了它一些优势，哪怕是非常糟糕的性格。比如杀人狂魔，或者懦弱不堪，这些性格可能在他们受到侵害时（比如童年的性侵），让他们忘记了痛苦，逃离了绝望。

但是随着时间的淡去，这些性格特质成了一种无形的阻碍。所以就我个人而言，我认为对于任意性格的形成，都不会是没有原因的。人大脑的适应性特质，让人们总是形成对自己有利的性格。起码过去的某段时间有利。

这启示我们，当我们坐下来，思考自己的性格，思考是什么让我们成为今天的样子；当我们为某些原因痛骂自己的懦弱，恐慌和无力时 —— 请不要这样 —— 因为你现在的性格，曾经带给你一些你我现在都无法发现的益处。

最后的最后，我希望这是篇满是正能量的文章，也是我希望给你的最后启示：爱你自己的性格，爱你的存在本身。

任何时候，不要抱怨自己的性格 —— 任何时候。