这是一个非常好玩的话题，《庄子》【逍遥游】中就讨论了这么个问题，内容涵盖挺广。
寓言开始就是尧与许由的对话，对话结束貌似寓言结束，但实际上却是留下了伏笔，直到神游太虚，遍览寰宇，回来才突然发现神来之笔而呼应开头。
许由曰：“子治天下，天下既已治也，而我犹代子，吾将为名乎？名者，实之宾也，吾将为实乎？鹪鹩巢于深林，不过一枝；偃鼠饮河，不过满腹。归休乎君，予无所用天下为！庖人虽不治庖，尸祝不越樽俎而代之矣。”
当前主流学术都以“宾”为“实”之误，即原文为“名者，实之宾也，吾将为宾乎？”而改为“吾将为实乎？”这有两点原因：
一、二者古字非常接近：宾，繁体字賓；实，繁体字實。
二、从文意上理解，即前文已经说过“吾将为名乎”，而后文所言之“宾”，其实质仍是“名”。故许由不会重复言其不为名，而将“宾”，改为“实”。
持有此观点的，前有俞樾《南华经解》，后有王叔岷的《庄子校诠》，后来的注家多以此训诂为据。
按照此种理解，就是许由本身即不为名，也不为实，即许由既不需要天下共主之名，也不需要天下之实。
不得不说，这个理解很道家，以至于不觉得有任何毛病而都就此以为。
但是有没有觉得这个很道家，却很不庄子。
读《庄子》不多的人，如果先读过《道德经》，都以《庄子》为《道德经》之注疏，我开始也有这种感觉，这很正常。
但是要是读《庄子》读得够多，够深，就会发现，其实两部经典内容走向，思想旨趣看着貌似相同，但其实截然不同，甚至于是相反的，当然，我读《道德经》其实没那么深刻。
继续话题，许由说完他对“名与实”的看法后，紧接这下文说道“鹪鹩巢于深林，不过一枝；偃鼠饮河，不过满腹。”
这是啥意思呢？
如果我们按照道家的思路走，也能说得通，就是许由并不需要整个天下那么多，只要渴有一饮，饿有一饭，以身下之地为床，以俯仰之天为被就够了。表现得非常道家，如《道德经》的“小邦寡民”，“鸡犬之声相闻，老死不相往来”等。
但是这就成为了其他学派攻击庄子，攻击道家的一个突破口。道家的这种价值观，在旁人看来就是自私的，对于人类社会的进步是起到反面作用的。比如，被认为是极度自私的道家代表人物，杨朱。
当然，这些攻击都是对道家理论理解的不深刻，或者有意歪曲，而并非是道家思想的真实面貌。
现在，我们再讨论另一种“很庄子”的理解。
即原文没有任何问题，就是“名者，实之宾也，吾将为宾乎？”
并非是许由进行无意义的重复其不需要“名”，而是前后表达的重心不一样，所以语义其实不一样。
前者讲的“名”是天下公主之“名”，后者讲的“名”却是指名“名”的真实意义，是一个虚指的概念，而并非真实的代称，即“实之宾”，只是一个“实”的附属品。
那么，相比于这种无真实意义的附属品而言，天平的另一边却是真实不虚的一饮一饭，一床一被，许由又该做如何选择呢？
庄子那几个寓言典故，大家都说烂糊了，听过一个的都知道，许由会如何选了。
比如：
庄子往大梁城见惠子，惠子使人狂搜三日而不绝，庄子以惠子之相位为腐鼠。
楚王使人往见庄子于濮水，庄子宁曳尾于涂而不为庙堂之神龟。
还有一则是《史记》中记载的，楚威王闻庄周贤，欲以厚币迎之。庄子不为有国者所羁，而游戏污渎之中自快。
从庄子本人被记载的寓言，我们就可以体会到庄子一定是求实而不求名的。
而下文的“鹪鹩巢于深林，不过一枝；偃鼠饮河，不过满腹。”则实际上正是对于许由不求宾而要实的进一步例证。而并非是前述道家思想般不为名也不为实的不近人情之感。
庄子是非常实际的。
绝不会有那种矫揉造作的不切实际。
另有二则可证庄子的这种“务实”。
庄子衣弊履穿而见魏王，魏王以庄子为惫。庄子曰：士有道德不能行，惫也；衣弊履穿，贫也，非惫也，此所谓非遭时也。
庄周家贫，故往贷粟于监河侯。
庄子很清楚自己需要什么，对于自己的处境也并无任何忌讳，没有任何的表面工程，即不为名而务实。
-End-
