《传习录下》 第180条
...先生与甘泉先生论“格物”之说。甘泉持旧说。先生曰：“是求之于外了。”甘泉曰：“若以格物理为外，是自小其心也。”九川甚喜旧说之是。先生又论“尽心”一章，九川一闻却遂无疑。
...山间乃自录《大学》旧本读之，觉朱子“格物”之说非是，然亦疑先生以意之所在为物，物字未明。
...自‘明明德于天下’，步步推入根源，到‘诚意’上再去不得，如何以前又有格致工夫？
...先生曰：...故无心则无身，无身则无心。但指其充塞处言之谓之身，指其主宰处言之谓之心，指心之发动处谓之意，指意之灵明处谓之知，指意之涉着处谓之物，只是一件。...此便是诚意的功夫。”
又问：“甘泉近亦信用《大学》古本，谓‘格物’犹言‘造道’，又谓穷如穷其巢穴之穷，以身至之也，故格物亦只是随处体认天理。似与先生之说渐同。”
先生曰：“...今论‘格物”亦近，但不须换‘物’字作‘理’字，只还他一物字便是。”
后有人问九川曰：“今何不疑‘物’字？”
曰：“《中庸》曰‘不诚无物’，程子曰‘物来顺应’，又如‘物各付物’‘胸中无物’之类，皆古人常用字也。”他日先生亦云然。
正德十年，我在南京龙江第一次见到先生（王阳明被排挤出北京吏部调任南京朝廷，这是第四年，次年往江西剿匪）。先生与湛若水先生（号甘泉）讨论格物之学，甘泉先生支持朱子的学说，王阳明指出，这是从心外求良知。甘泉先生反驳说，如果穷尽事理是外求，那是自己把心看小了，我觉得他讲的很有道理。先生于是详细阐述了孟子“尽心知性知天”的学说，我一听豁然开朗，对先生格物之学不再怀疑。
我闲居在家的时候，又向先生请教格物之说，先生只是回答我说，只要切实用功，时间久了，就不会再有这些疑问了。我于是在山中抄录《大学》旧本阅读，确实觉得朱子的格物之说有违大学本旨，但也对先生把“诚意”的对象看成“物”有所疑惑，觉得“物”字讲的不清楚。
正德十四年，我从京师回家，去南昌再次拜见先生，先生军务繁忙，但还抽空讲学，他问我的第一句话就是：“近年来用功得怎么样了？”
《大学》：古之欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先诚其意；欲诚其意者，先致其知；致知在格物。
我禀告说，近年来，体悟到了先生为什么说明明德的功夫只是“诚意”这个道理了。从明明德，步步深入到治学的根本，到“诚意”为止，再也推不下去了，为什么《大学》在“诚意”功夫的前面还有“格物致知”的功夫。我继续体验，觉得“志意”是否真诚必须内心要有自觉，孔子赞扬颜回说：“自己有不善的地方，他自己没有不知道的，知道了，没有不落实到行动上的（有不善未尝不知，知之未尝复行）。”两相验证，可以推到“致知”，但为什么还有“格物”的功夫呢？
我于是反过来想，什么情况下，自己不能觉察“志意”的诚伪呢？一定是内心被物欲蒙蔽了，所以必须去除物欲，才能像颜回一样没有不自知的。但我又怀疑自己把功夫颠倒了，“格物致知”先于“诚意”了，与《大学》所论不符。我于是去问蔡希渊，希颜说，您说过，“格物、致知是诚意功夫”，非常正确。那什么是诚意的功夫呢？他让我自己再去自己体会，但我始终想不通，请先生开释。
先生说：“太遗憾了！你下了这么多功夫，其实一句话就可以讲清楚了。你自己所举颜回的例子就能说明，身、心、意、知、物，其实都是一件事情。”
我大为不解：“物在身心之外，这么会与身、心、意、知是同一件事呢？”
先生说：“耳、目、口、鼻、四肢，这是我们的身体，但是没有内心，身体如何能视听言动？而视听言动，离开了身体亦无从谈起。所以没有内心就没有身体，没有身体也没有内心。从视听言动的落脚处而言，就是我们的身体；从视听言动的主宰而言，就是我们的内心；从内心的作用而言，就是我们的志意；从志意合乎天性而言；就是我们的良知，从志意的对象而言，就是“物”。所以，身、心、意、知、物本来就是同一件事。志意没有抽象的，一定体现在具体是事物上，所以要做到诚意，志意必须随时在具体的事情上下格物的功夫，去除私欲，回归天理。那么在这件具体的事情上，就不会被蒙蔽而致良知了。这就是诚意的功夫。”
经先生这么一解释，我多年的疑问一下子就没有了。
进来，甘泉先生也相信并使用古本《大学》了，他说，“格物”就是“造道”，穷理之“穷”，即穷其巢穴之“穷”，是要亲身去做的，所以格物就是处处体认天理，我觉得这些观点似乎与先生的格物之学差不多，问先生怎么看。
先生说“甘泉先生确实下了功夫，所以他的想法改变过来了。当时，我指出“亲民”二字不须改为“新民”，他也是不认同的。现在，我们的格物之学接近，但“格物”不须改成“穷理”，还是如《大学》用“格物”更好。
后来有人问我，为什么不再对“物”字感到困惑了？我就告诉他们，《中庸》说“不诚无物”，程子说“物来顺应”、“物各付物”，还有“胸中无物”之类，古人都经常用这个“物”字。后来和先生再谈起这件事，先生表示赞成。
