【《想点大事》读书笔记】
谈起规则，你是不是认为必须条条框框明确，必须丁卯分明，必须说一不二？
既然这么问了，接下去的答案应该是否定的了。是的，一般认为，法律规则本身就具有“定分止争”的作用，那么，在制定规则的时候就必须要使用精确，应该最大限度地排除歧义，那法律的适用才能趋于统一。
其实你所认为的规则并不是界限分明，而且法律规则语言的模糊性也成为了其基本特性之一，甚至，必要之时，法律还会特意制造模糊。
美国曾经有一个非常有意思的关于“西红柿究竟属于熟菜还是水果”的案例，1887年，美国的四个商人把海关告上了法庭，海关对他们从印尼进口的西红柿征收了10%的进口税，理由是根据美国当时的《关税法》蔬菜须征收关税。
也是根据这个法律，对于进口水果可以免于征收关税，所以四个商人认为他们进口的西红柿应该属于水果，不应该征税。
那么，你认为西红柿究竟应该属于水果还是蔬菜呢？最终，当时的九名大法官认为，西红柿应当认定为蔬菜！他们的理由是这样的，虽然从植物学的角度来看，西红柿属于植物的果实，符合词典里关于“水果”的定义，但词典条目的理解只能作为解决问题的辅助手段而已，而法律只能以日常意义来界定这个西红柿到底是属于水果还是蔬菜。
而日常意义上的西红柿，更多情况下都是作为烹饪原材料的分类，而不是植物学意义上的分类。在西餐中，西红柿都是和土豆、胡萝卜、卷心菜、芹菜一样，配合主食食用，因此，在这个意义上，西红柿应该属于蔬菜。
你看，我们日常生活中如此普通的西红柿，在具体的法律问题里，它的定义就如此模糊。其实，西红柿在具体案件中究竟属于水果还是蔬菜，不取决于西红柿本身，而决定于具体打什么官司，以及在什么语境中进行判断。
“世界上的大多数纠纷都是由词语引起的。” ——曼斯菲尔德
有人会说，为什么不直接通过法律规定：西红柿就是蔬菜！谁也甭争论啦！这样岂不是更加确定了吗？
非也！我们再衍生下：现在我们生活中，西红柿已经有很多种类了，比如草莓番茄，圣女果（俗称小番茄），这些基本上没人拿它们做菜了，直接当水果吃。那么这种水果，如果到了美国，要不要征税，我想还是会引发争议的。
所以，真正把法律语言精确到一定程度，反而失去了它的确定性。因为，法律本身就存在着滞后性，而且法律要保持它的权威，就必须保持稳定性，不能朝令夕改，今天增加一项大番茄是蔬菜，明天确定一条小番茄属于水果，这样的法律反而会让人无所适从！
另一方面，法律有其灵活性，我们在《刑法》的条文中经常会看到类似“必要限度”、“情节轻微”、“重大损失”等等可以说是极度模糊的词语。你或许会觉得，这些规定太过模糊，会让人无所适从，到底怎样才算重大？如何称得上是必要？
但是，立法者考虑的是，法律根本无法在现实中规定清楚，如果强行规定地很清楚，那势必会让法律规定变得异常僵化，反而难以适应多变的现实状况。
“法律通常是非常模糊的，以至于法律的要求在具体的案件中经常是不确定的。” ——蒂莫西•恩迪科特
比如说，要确定怎样的公司不需要设立监事会，确定500万以下注册资金，200人以下的职工。这样规模的公司，在沿海发达地区的确不算什么大公司了，但是在某些欠发达地区，这样的规模，可能已经算是大公司了。所以说，法律不是为了妥协才模糊，而是为了能用才变得模糊！
那么，你有定论，西红柿到底属于水果还是蔬菜了吗？
（本文图片来自网络，侵删！）
