答友人问书

问:“自来先儒皆以'学问思辩’属'知’，而以'笃行’属'行’，分明是两截事。今先生独谓'知行合一’，不能无疑。”

曰:“此事吾已言之屡屡。凡谓之'行’者，只是着实去做这件事。若着实做学问思辩的功夫，则学问思辩亦便是行矣。学是学做这件事，问是问做这件事，思辩是思辩做这件事，则行亦便是学问思辩矣。若谓学问思辩之，然后去行，却如何悬空先去学问思辩得?行时又如何去得做学问思辩的事?行之明觉精察处，便是知；知之真切笃实处，便是行。若行而不能精察明觉，便是冥行，便是'学而不思则罔’，所以必须说个'知’;知而不能真切笃实，便是妄想，便是、思而不学则殆’，所以必须说个'行’，元来只是一个功夫。凡古人说知行，皆是就一个功夫上补偏救弊说，不似今人截然分作两件事做。某今说'知行合一’，虽亦是就今时补偏救弊说，然'知、行’体段亦本来如是。吾契但着实就身心上体履，当下便自知得。今却只从言语文义上窥测，所以牵制支离，转说转糊涂，正是不能'知行合一’之弊耳。”

问:“象山论学与晦庵大有同异，先生尝称象山'于学问头脑处见得直截分明’。今观象山之论，却有谓'学有讲明，有践履’，及'以致知格物为讲明之事’，乃与晦庵之说无异，而与先生知行合一之说，反有不同。何也?"

曰:“君子之学，岂有心于同异?惟其是而已。吾于象山之学有同者，非是苟同;其异者，自不掩其为异也。吾于晦庵之论有异者，非是求异;其同者，自不害其为同也。假使伯夷、柳下惠与孔、孟同处一堂之上，就其所见之偏全，其议论断亦不能皆合，然要之不害其同为圣贤也。若后世论学之士，则全是党同伐异，私心浮气所使，将圣贤事业作一场儿戏看了也。”

又问:“知行合一之说，是先生论学最要紧处。今既与象山之说异矣，敢问其所以同。”

曰:“'知、行’原是两个字说一个功夫，这一个功夫须着此两个字，方说得完全无弊病。若头脑处见得分明，见得原是一个头脑，则虽把'知、行’分作两个说，毕竟将来做那一个功夫，则始或未便融会，终所谓'百虑而一致’矣。若头脑见得不分明，原看做两个了，则虽把'知、行’合作一个说，亦恐终未有凑泊处。况又分作两截去做，则是从头至尾更没讨下落处也。”

又问:“致良知之说，真是'百世以俟 [sì]圣人而不惑’者。象山已于头脑上见得分明，如何于此尚有不同?”

曰:“'致知格物’，自来儒者皆相沿如此说，故象山亦遂相沿得来，不复致疑耳。然此毕竟亦是象山见得未精一处，不可掩也。”

又曰:“'知’之真切笃实处，便是'行’;'行’之明觉精察处，便是'知’。若知时，其心不能真切笃实，则其知便不能明觉精察。不是知之时只要明觉精察，更不要真切笃实也;行之时，其心不能明觉精察，则其行便不能真切笃实。不是行之时只要真切笃实，更不要明觉精察也。知天地之化育，心体原是如此。'乾知大始’，心体亦原是如此。”

译文

答友人问书

来信问:“从来先儒者都认为'博学、审问、慎思、明辨’属于'知’，而'笃行’属于'行’，分明它们是两样不同的事。如今唯独先生您认为'知行合一’，我不能不对此存疑。”

答曰:“这个问题我已经多次讲过。凡是称之为行，就是切实去做这件事。如果能切实去做学问思辨的功夫，则学问思辨本身也就是行了。学是学这件事如何做，问是问这件事如何做，思、辨是思、辨这件事如何做，因此行也就是学问思辨而已。如果说先要学问思辨，然后再去行，那么，如何能先凭空去学问思辨呢?行的时候又怎么能撇开学问思辨去做呢?当行的时候，能做到精察明觉，就是知;当知的时候，能做到真切笃实，便是行。如果行不能精察明觉，就是冥行，就是“学而不思则罔”，所以必须强调一个知。同时，如果知不能真切笃实，就是妄想，就是“思而不学则殆”，所以必须强调一个行。知与行原本就是同一个功夫。但凡古人讲知与行，都是从一个功夫的角度出发，为补偏救弊而说，而不像今天的学者将知与行截然分作两件事来看待。我今天讲知行合一，虽然也是针对当今的问题补偏救弊说法，然而知、行的状态本来也如此。吾友只需在自己的身心上切实去实践、体悟知行合一的道理，当下就能明白了。现在却仅仅从言语文义上窥测，就会有拘泥和杂乱的弊病，所以就越讲越糊涂，而这正是不能知行合一的问题啊。”

来信问:“陆象山先生与朱晦庵先生的学说有很大的不同，先生您曾称赞陆象山先生对学问的根本处看得直截分明。如今看他的学说，却有讲到学有讲明，有践履，以及以致知格物为讲明之事，他的这些说法与朱晦庵先生的说法是相同的，反而与先生您的知行合一的说法不同。为什么呢?"

答曰:“君子为学，难道需要有心去求个同异吗?只是求是而已。我与陆象山先生的学问有相同之处，但那不是苟同；而不同之处，自然也不回避这些差异。我与朱晦庵先生的学问有不同之处，但那并非有心求异；而相同之处，自然不妨为一致。假设伯夷、柳下惠与孔子、孟子同处一堂之上，因为他们各自所见有全与不全，所以他们的言论也绝不会完全一致，然而总之不妨碍他们同为圣贤啊。后世那些论学之人，则全是党同伐异，被私心浮气所左右，将圣贤的事业当作一场儿戏看待了。”

信中又问:“‘知行合一’的说法，是先生讲学的最重要的部分。如今既然与陆象山先生的说法不同，请问其相同之处。”

答曰:“‘知、行’原本是两个字说一个功夫，上，才能说得完全无差错。如果能把宗旨了解清楚，这一个功夫需要落在这两个字明白‘知、行’的功夫原本是一个宗旨，那么，即使现在把它们分开来说也无妨,因而就算刚开始用功的时候，还不能融会贯通，但最终一定会达到《周易》所说‘百虑而一致’的状态。但是如果在宗旨上理解得不清楚，原本就将‘知、行’看作两个了，那么即使现在把知、行合成一个来讲，恐怕最终也难以达成，更何况还把知、行成去做，那更是从头到尾都找不到着落之处了!”

信中又问:“致良知的学说，真是‘百世以俟圣人而不惑’。象山先于学问宗旨上理解得明白透彻，但为什么在‘知行合一’这一点上和先生您还有所不同呢?"

答曰:“对于致知格物，自古以来儒者皆相沿袭同样的说法，故陆象山先生同样是沿袭了这个说法，而没有去怀疑罢了。然而这毕竟也是他的所见未能达到唯一之处，这也没有必要去掩盖。”

又答:‘知之真切笃实处，便是‘行’；‘行’之明觉精察处，便是‘知’。如果知的时候，其心不能真切笃实，则其‘知’便不能明觉精察;但并不是说‘知’的时候，只要明觉精察，而不要真切笃实。‘行’的时候，其心不能明觉精察，则其行便不能真切笃实; 但并不是说‘行’之时只要真切笃实，而不要明觉精察。大地之化育，心体原本如此。乾知大始，心体原本如此。