《一课经济学》| 王海解读
《一课经济学》| 王海解读 关于作者
亨利·黑兹利特，美国20世纪最重要的经济专栏作家，《福布斯》杂志的总编把他尊称为“20世纪最杰出的经济新闻人”。
关于本书
这是一本畅销了70多年的经济学经典入门书，主要讲述的是奥地利经济学派的观点。这本书曾经得到过很多经济学大师的赞赏，甚至有人说，如果你只想看一本经济学的书，那应该就是这一本。
核心内容
一、破窗谬误，和各种经过伪装变形的破窗谬误。二、人为干预经济经常是事与愿违，初心很好，结果却很糟。
点击查看大图，保存到手机，也可以分享到朋友圈
一、破窗谬误
破窗谬误的本质，是财富转移，而不是财富增长，说白了就是拆了东墙补西墙。甚至可以理解成是强制性的财富转移，因为窗户打破了，你肯定要换新的嘛。破窗谬误的案例有很多，但你只需要抓住“财富转移”这个核心特征，就能识别它们。
【案例】
破窗谬误，说的是一家商店好好的橱窗，被一个小孩打碎了。老板要花两百块买块玻璃，把橱窗给补上。这时候有人说，虽然你损失了两百块，但如果玻璃永远不碎，那玻璃店老板不就饿死了？玻璃店老板赚了你这两百块，就可以去买面包、买衣服。这样烤面包的师傅，做衣服的裁缝，他们也都有了生意。所以虽然修橱窗花了200块钱，但你推动了这么多的产业发展，这么多人都因为你受益了这是好事。
这似乎有点儿道理，可为什么说这是一个谬误？商店老板是把两百块给了玻璃店老板，也的确是给玻璃店带来了一单生意。但商店老板本来没准备把这两百块钱花在换玻璃上，他可能是准备去看一场电影，或者吃一顿火锅，现在两百块修了橱窗，就去不了电影院，吃不了火锅了。所以说，这两百块，其实是从电影业、餐饮业转移到了玻璃业，也就是说，这只是转移了财富，并没有创造新的财富。
【案例】
有人说战争就像是女人生孩子，过程很痛苦，结果却很快乐。意思就是说，战争虽然会造成很大的破坏，但战后的经济会飞速发展。这是因为战争摧毁了大量的东西，人们需要重新建设，所以战争会创造需求。而且，战争后建设的工厂都是最新的，生产效率高，所以会有所谓的“战后优势”。
但这两种说法都不成立。首先，战争把人们的财富都摧毁了，所以创造的仅仅是需要，而不是需求。只有需求才能推动经济发展，需要不能。其次，“战后优势”的说法，这也是一个谬论。战争结束后，表面上看起来，全国各地都在新建工厂，一片经济蓬勃发展的场景，但实际上这些建工厂的钱，本来是用来在原有的基础上，继续发展经济的，但现在不得不重新建设之前就有的东西，所以其实是一种无可奈何的财富转移。
【案例】
有人说政府应该给哪些弱势者提供低息，甚至是免息的贷款。比如说有的农民，他没有地，就没法生产，只好吃国家救济。如果政府能给他贷款，租一块地，这样他就能创造财富了，过不了多久就能把这个贷款还上，同时还能给国家交税。这个方案听上去很完美。但也是个谬论。
你想，如果说一个没有工作的人，只要给他贷款，他就能创造财富，这种好事哪个买卖人能放过？私人银行在贷款之前，一定要做非常深入的调查，看看这个农民是不是讲信用，有没有劳动的意愿和能力。如果把钱交给一个不靠谱的人，那不仅不会创造财富，还会损失财富。政府的税收都是纳税人的钱，如果这些钱借出去都收不回来，那无非又是一次财富转移，又是一个破窗谬误。
二、人为干预经常是事与愿违
过去人们总是以为，好人做好事，坏人做坏事，想要让整个社会变好，只要把坏人都消灭掉就行了。在很长的时间里，人们都抱有这种淳朴的想法，这是一种“事与愿符”的想法。但经济学家可不这样想，经济学要研究的，是那些事与愿违的现象。很多时候，人们的好心，往往会办坏事。
【案例】
很多人都说，一个国家应该设置贸易壁垒，因为有些东西在国外很便宜，这些东西进入本国市场，就会把国货的生意都抢光。所以呢，国家应该对外国货征收高关税，保护我们国内的产业。这种说法表面上看起来很合理，但往往经不起推敲。
比如，美国政府曾经对制糖业设置贸易壁垒。政府给出的理由当然是保护制糖业工人的利益，避免美国工人在不公平的国际贸易中丢掉工作。但实际上，贸易壁垒造成了三层损失。首先它损害了美国消费者的利益，消费者本来可以买更便宜的进口糖，但现在却只能买高价的国产糖。其次，贸易壁垒让国外更便宜的糖无法进入美国，美国很多以糖为原料的公司，就都得增加成本。最后，由于外国的制糖商人赚不到钱，他们自然也就没有足够的外汇买美国的其他产品，对美国的其他产业造成了消极影响。这三点总结起来就一句话：美国对糖业设置贸易壁垒，虽然维护了制糖业的利益，却损失了其他所有人的利益。
【案例】
还有一些所谓的“救救某产业”的呼声。比如说某个产业的产品卖30块钱，亏钱，怎么办？国家帮助他们一把，提高定价，变成35块钱。这样这个产业就生存下来了，还保住了十几万人的就业岗位。这样看来，皆大欢喜，可事实真的是这样吗？
虽然你保证了这十几万人就业，但是你却让全体国民买单，所有购买相关产品的人，本来他是可以用更合理的30块钱购买这个产品，现在不得不多交5块钱，如果不是因为政府干预的话，这5块钱他本来可以用来买自己想买的东西，支持其他产业的发展。可是，你现在把这5块钱给抽回去，维持一个落后产业，让这些员工留在坏产业中去工作，这样不仅不利于这个产业，也不利于消费者，更不利于那些本来蓬勃发展的企业。
【案例】
很多人会说，相对于老板，员工是弱势群体。如果政府不为他们提供帮助，老板就会肆无忌惮地压榨他们。所以，才需要《最低工资保障法》。这个出发点看似还不错，但是从实践看，适得其反。为什么？
比如一家工厂，它原来雇佣了很多人，一周的工资是85美金到90美金。现在政府规定，每周最低工资是100美金，但是老板又不愿意花100美金去雇佣他们，只好开除一部分员工。表面上我们制定这个法律是为了帮助劳工，可结果呢？有些劳动技能稍微差一点的人，本来靠着价格优势还能找到一份工作，现在没了定价权，最后只能是靠吃救济金生活。这样对社会，对他们，对国家，包括对企业，都是有害的。
金句
- 好经济学家和坏经济学家的区别只有一个，那就是坏的经济学家，仅仅能看到那些可以看到的后果，而好的经济学家，不仅能考虑到这些看得见的后果，还能通过推测，看到那些看不见的后果。
- 破窗谬误的本质，是财富转移，而不是财富增长，说白了就是拆了东墙补西墙。甚至可以理解成是强制性的财富转移。
- 经济学研究的是事与愿违的规律。过去人们总是以为，好人做好事，坏人做坏事，想要让整个社会变好，只要把坏人都消灭掉就行了。这是一种“事与愿符”的想法。但经济学家可不这样想，经济学要研究的，是那些事与愿违的现象。很多时候，人们的好心，往往会办坏事。
撰稿：王海脑图：摩西转述：孙潇
5366人写了笔记
写想法 复制 分享
