辩题：解决校园霸凌问题 更应该注重从法律／教育着手
墨尔本大学vs莫纳什大学
因为我也是第一次写赛评，大一也多作为一名辩手去打比赛，我尽量不去把赛评写成复盘，但是如果写成流水账或怎样，有不周全的地方希望对此有其他想法的我们可以交流。
先谈下拿到这个辩题的感受，辩题读完第一遍，我脑子先定位限定人群应是在校学生等未成年人群体。其次法律和教育这两种办法的实施更侧重哪一个，又更是老生常谈的话题，溯源杯、蛰鸣杯都打过相似的辩题，比如是否应该降低未成年人的刑责年龄，降低的一方即侧重法律，不应该的反方提出的手段自然是教育。所以，我想双方应该还是会去争两个方法体现的作用效果对解决问题谁更明显。现有正反双方优势：法律更具立竿见影，有效降低校园霸凌率；教育更具源远流长，有效改变人们观念。
来看双方立论，正方以类比物理上的推动原理，来从方向（界定）大小（量刑）作用点（对象）三方面去谈解决霸凌问题的办法，立论框架保守。反方的立论和我拿到辩题预想的几个点相差不大，我认为立论双方打平。第一次交锋，双方以如何界定产生分歧，反方提出轻微的霸凌在法律中的界定还需论证，这个攻击点其实意义不大，反方试图模糊霸凌定义标准的确定，但并无优势，从后面表现来看这个攻击方向也确实遇到很大阻碍，毕竟这本就是法律的特效所在嘛，无法确定一个是否为霸凌问题那还讨论什么？“着手”这个词在第一次交锋仅仅提了一下，着手的定义到底是开始去做，还是去做本质重要的事，在后面交锋没有再去谈。
二三轮交锋反方揪着界定的点去破，效果不大。事实上，界定给出标准这就是法律要去做的事情，至于怎么判那是如何量刑的问题，两个点打得太散经常跳来跳去去谈。双方后来又开始扯教育法律的区别，像法律起教育作用算不算教育？教育局颁布的法则算不算法律？这样扯根本没意思，把法律教育放到辩题之外，这本来就是双管齐下二者皆施的，那么谈你是不是我我是不是你就很无聊了。
双方的奇袭基本打平，绕在界定上走不出来。自由辩中，印象最深的是正四的一句话指出反方问题，现状没改变那教育有什么新的方式去弥补。这一句话，让我想起输掉我们蛰鸣杯半决赛的共享单车那场比赛，全场纠结论证市场的弊端如何，未曾给评委和观众传达政府职能作用，或者说有怎样的办法去改变现状，几个点打的很散没有一个拆掉对面论，拿到印象票原因也只是正方陷在反方战场中在讨论。也正因为给不出来措施，对自己的论证体系没有一个完整框架，只是喊出教育口号怎么做不去讲，就显得特别空洞。
我比赛常作为一个结辩手，于是对反四结辩更注意了下，因为反方整个论证框架太虚，全程没有解释教育改变意识的重要性，到结辩终于谈到了这里但已经太晚了，但做的很好的一点在于回到一辩稿的比较标准：本质。教育的目的不是在于去降低霸凌犯罪率，而是让孩子们有同理心，对应阐释解决霸凌的本质其实是如何让大家包容不喜欢的，遇到这种情况时候该怎么做。很遗憾，太晚了。正方结辩进行一个缺失性比较，在反方没提出详细措施下法律明确给出如何实施，有了大家都能看的见的效果，在社会层面显更优为优优解。反方如果具体细化到每个人情况不同，所谓因材施教，那自然教育是最优解，但很遗憾前半场纠结“界定”，没有推证自己培养同理心的论点。
如果我作为评委，手有三票那就2：1，因为战场在反方则一票印象票给反方。只有一票我会投给正方。赛评大概就这样，里面掺杂了个人很多看法，希望大家能提出意见。
