感觉书读的越多，就越不敢说话和评判，因为当打开一扇门，会发现不了解的原来这么多，自己真正掌握的很少很少，害怕出现偏见。所以所谓的无知者无畏，即是无知，因此不知当掷出观点时，可能会存在哪些误伤，就像低维生物难以想象高维世界一样，不知，所以无法想象。
但是对于大多数事物，人都很难全面掌握信息，那难道就无法评论了吗？也不是。这时候思考方式显得尤为重要。
例如接受到的事件A，我们对于它会产生一个本质性的理解α，所以我们的评价实际上是建立在α的基础上，对于α的评价和讨论是非常有益的，因为本质性的理解，往往产生于不同的个人成长背景、民族文化、历史进程等等因素，导致的不同观点，这种评价和讨论，有益于增进见闻，消除隔膜。例如，不同文化对于离婚这个事件，都有一个本质性的理解，即是两人某种约定关系的破裂，而对于这种事件，不同民族文化有不同的看法，这种交流有利于消除隔膜，促进理解。
问题往往产生于事件A和本质性α之间的关联性。例如我初中的时候，日常全班倒数二十的考试排名，有次大考，我发挥超常，考了全班第四。我记得很清楚，当时英语班主任训导我，并问我有没有作弊。而语文老师在语文课上公开说，他相信我不是作弊的，因为他看了我的语文试卷，包括作文，得到这样的分数是合理的。不同的评价，并不源于对本质性α(此处为考试作弊)的不同见解，而来源于对关联性的判断，即英语班主任认为超常的发挥(事件A)不合乎常理，因此关联到本质理解作弊(α)，而语文老师并不认为这之间存在必然的关联。所以他们不同评价的讨论仅仅是对于关联性的讨论，即是事实的讨论。
基于非共同承认事实的讨论往往是鸡同鸭讲，因为信息存在不对称性，不同的人掌握的信息程度不一样，所以往往讨论会演变成基于事实真相的争辩。只有在双方均公认的事实下才会有有益的讨论。而当双方对事实存在异见时，首要做的事并不是讨论、下定义和站队，而是查清事实。
以上的叙述旨在说明一个理性的讨论，会诞生于什么样的环境基础。而实际上发生甚少。因为信息的交流，不止在于理性，而更多在于情感。
就像人们并不真地想得到真相一样，人们更迫切的是情感的共鸣。当英语班主任认为我作弊时，语文老师公开表示认为我没有。对于英语班主任来说，她的第一感觉会是"有人反对我"，而不是"是否是关联性出现问题"。情感抵达人心的速度要远远快于理性。所以更多人在表达意见的同时，会考虑到和周遭社群的契合度，例如"我可能会得罪哪些人？"，"我这么说她会不会高兴"等等，对于个人来说发表意见会影响到他和其他人的情感关系，而对于更大的团体来说，发表意见则是政治立场的问题。所以对于更多数的讨论来说，实际个人利益(或团体利益)的考虑，相较理性，会有更多优先级。这一点是合乎情理和人类社会发展的。因为并没有那么多人，愿意为了坚持真理去死，那么人类则得不到繁衍。
既然承认了以情感为优先考虑的讨论，那么纯粹的理性讨论的意义是什么？我想，对于理性的自我思考，会让人变得更开阔和坦荡，这是让人快乐的本源之一。
基于理性的自我思考，使得人能跳出自我的立场去思考整个问题。这样的思维方式，使得人能更全面的看待未知的事件A，而展开对α本质的思考，从而变得不狭隘，而拥有了更多的可能性。就像心理学的一个观点，我们对待很多事件的感受并不是由这个事件本身决定的，而是我们对于这个事件的认知决定的。更开放性的去思考，使得认知会更宽广，而人因此变得不狭隘而更坦荡了。这，可能是让人变得更快乐的方法之一。
