故事是这样的。
我们搞了一个文学写作群。群里有个大爷，每天写文风类似土改时代的诗歌。
群里很多人看着都闹心，因为我们是80后，阅读范围和习惯都与之无交臂。大家婉转地提了几次意见，叫他别发到群里了，他还赋诗说：“纵使无人欣赏，也要坚持给自己鼓掌”。反而发得更勤了。
画风诡异，我们都懒得在群里交流了：地方让给他吧，爱怎么发怎么发。
突有一天，群主说把那个人请出群了。
我一个嘴贱和坦率，说了句：“太好了，终于不用看农民诗词了。”
有人说：“农民哪有这闲工夫，应该是退休老干部吧。”
我有说了句：“在我看来都一样，老干部=农民，毕竟作品都不纳入阅读范围。”
过了几分钟后，有人艾特我，指责我不爱看别看，但人身攻击，说明我阅历不够，修养上不去。
我问她我怎么人身攻击了。
她说我说老干部=农民了。
然后我就陷入了试图拆解理解她逻辑的沉思中，因为我再问她她就不再回答了，而去扯其他话题的了。
我怎么就不能说：老干部=农民了？更何况我指的是他们的文学作品。
我这么说是侮辱农民了？还是侮辱老干部了？难道他们以等于彼此而各自为耻？
常去展览馆的人都知道，的确有一类书画作品就是称为农民画等等农民艺术作品。美术馆和媒体都能说，我怎么就不能说了呢？
农民这是一个中性词，难道我还需要像封建王朝避讳圣上姓名意义对这两个字不言吗？
你觉得我说农民是侮辱人，那就是你心中有鬼。你心中一定觉得农民比不上老干部，所以你心中就有这种阶级观念。
而且在你看来农民不仅是下等人，还是值得自卑的贬义词。
所以你觉得作为一个有修养的人，就应该不提这两个字。有修养就是这等有法，真是滑了天下之大稽。皇帝的新装啊。
I get it.
再者，抛开农民到底等不等于老干部这个立论不谈，我们谈谈你的推导逻辑。
人身攻击就一定说明一个人修养不好？这个逻辑严密吗？
再退一步，就算你的逻辑：“进行人身攻击就说明修养不好”成立了，那你对我做的，不就是人身攻击吗？
您的修养好不好呢？请问。
本来不爱写这些碎碎叨叨的屁事儿，但突然想到有个征文，叫做打响反击键盘侠的第一枪。
故成文。
PS. 我男票是农民，我爷爷家也是农民。我喊男票农民，他微微一笑。
完。
