今年七月，江苏省除了儿童医院外，全省二级以上医院全面停止门诊输注抗生素，并力争在今年年底全面停止除儿科医院外的门诊输液。
于是最近有医生告诉笔者，某天他在门诊接诊了一名感染性心内膜炎（SBE）的患者，心超显示患者的二尖瓣呈中重度反流，瓣叶上有一些细小的赘生物，血培养也呈阳性。患者有点发烧，但并未出现心衰的症状，也没有其他需要急诊手术的指证。对于这样的患者，临床上一般予以静脉使用抗生素1~2周，控制感染后再进行手术治疗，效果的确不错。但是现在这个患者要不自己去社区，甚至是小诊所进行抗炎治疗，要不就花更多的费用住院，或在急诊输液治疗。
其实，“全面停止门诊输液”也不是什么新闻了。早在去年，全国多个省市宣布逐渐停止大医院门诊输液服务。实行这个政策是为了扭转我国医疗工作中过度依赖输液给药这一突出的主要问题，而这个政策的出炉也引发了非常大的争议。
医生为何不赞同全面停止门诊输液？
现在的确有相当部分接受门诊输液的患者是不需要输液治疗的，但是仍然有需要门诊输液的患者，比如像我们刚刚说的那些术前需要控制感染，但口服抗生素无效或所需抗生素没有口服制剂的患者。
然而现实的问题是，由于现在医院停止门诊输液，使得这些本可以在门诊接受治疗的患者不得不前往基层医疗机构，或者花费更多的钱住院治疗。公众对基层医疗机构的信任度本来就低，即使是住院治疗，对于本来周转非常高的外科病房来说，资源上也会出现一定程度的浪费，更何况对对于需要时刻接收急危重症的心外科病房来讲，床位就是生命。笔者以前在医院心外科工作时，就遇到为了接收急性主动脉夹层的患者，病房为了腾出床位，不得不让原本计划第二天出院的患者立即出院的事情。
正是因为临床上有这样的案例，全面停止门诊输液这种“一刀切”的做法让许多医生担忧：
@一棵树v小妖：真的门诊不能输液了，住院又花钱又没床位。现在的变通办法是去急诊输液，每天交一次挂号费开一次药，排一次队……
@薄荷控的人伤不起：很多人觉得输液见效快选择输液，这确实是造成门诊输液比较泛滥的原因，但是定制度的喜欢一刀切，搞得很多确实需要输液的反而要多花钱住院，病床本来就紧张，搞这样有意思吗？
@莉莉岚：有些社区获得性肺炎，根据指南可以门诊治疗的。如果不能门诊输液就只能住院……
还有一些是对于政策制定者的控诉，笔者就不放了，大家都懂的。但为什么有关部门仍要推行这个政策呢？
停止门诊静脉输液，原因有很多
世界卫生组织（WHO）一直倡导“能口服不肌注，能肌注不输液”的给药原则。然而在我国，不管大病、小病、急病、慢病，输液给药方法几乎成为一些医生和患者首选给药方式。有数据显示，我国每人每年输液8瓶，远高于国际上每人3瓶的平均水平。
不可否认，静脉输液在治疗某些疾病和挽救患者生命方面有着不可替代的作用，然而，静脉输液作为一种有创操作，药物直接入血，与其他给药途径比较，其风险相对较高，不合理使用输液会增加严重不良反应的发生风险。2014年《国家药品不良反应监测年度报告》显示：静脉注射给药发生的药品不良反应（ADR）占57.8%。
之所以造成这样的局面，主要原因是现有的教科书、药品说明书、药物临床应用指导原则、临床路径、临床诊疗指南、临床用药须知等均没有输液使用的明确指征，也没有系统的强调输液治疗所存在的风险与危害，导致医患对静脉输液的知识极度匮乏，对输液隐患知之甚少，导致我国“有病就输液”的现象长期存在，甚至出现如“输液能使疾病好得快”、“医生不让输液，就是不负责任”等认识误区。
另外，超说明书用药、过度使用辅助用药、不合理使用贵药和新药等不合理用药情况也是我国静脉输液不合理运用的重要原因。尤其是所谓的“三素”——维生素、激素、抗生素的使用普遍不规范，而静脉输注中药制剂也是我们国家造成药物反应最多的原因之一。
复旦大学公共卫生学院胡善联教授在前几天接受媒体采访时曾表示，减少输液对我们国家健康治疗非常有益，由于以前以药养医的原因，大到三级医疗机构，小到农村的乡村医生，不合理的大量输液带给人们很大的健康问题。
“一刀切”所遗留下的问题
有业内人士表示，取消二级以上医院门诊输液，其出发点是好的，是为了减少抗生素滥用，降低静脉输液的不良反应发生率，但也要当心政策制定不完善可能导致的其他问题。由于有些患者达不到住院或急诊的要求，但又确实需要输液，这部分患者很可能在这一制度下“被急诊”、“被住院”，原本门诊可以解决的问题，最后却要住院，反而加重了患者的负担，也浪费了医疗资源。
也有专家认为，取消门诊输液就其意义来说，值得提倡。这需要引导患者和医生都树立“能用口服药就不注射，能注射就不输液”观念。这个观念需要得到民众和医务人员的理解和支持，仅凭医院一己之力是不可能做到的，需要全社会共同努力。面对门诊停止输液的强行规定，只有医生的观念改变了，他才会主动向病人或家属详细解释用药原则。而且医院要有一个硬性且良好的制度，一方面保证医生合理开药，患者得到有效治疗，另一方面避免真正需要急诊和住院的患者的那些医疗资源被占用。
说到停止门诊输液，就不得不提浙江大学医学院附属邵逸夫医院。作为国内率先实行这一制度的医院，邵逸夫医院在建院初期就取消了门诊输液室的建设，这其中有参与业务指导的美方院长与专家团的坚持。如果在门诊发现真正需要输液的病患，医生们会开具一张门诊输液记录单，帮患者转到急诊输液。
笔者以为，一切从实际出发，停止门诊输液有其积极意义，但是从公众对基层医疗信任度较低、医疗资源供需紧张等因素来看，“一刀切”的政策似乎并不符合现实国情。要想全面取消门诊输液，还有很多实际临床和医疗系统的问题需要解决：基层医疗的水平提高，医疗资源的合理分配等等，而这些问题和矛盾并非一朝一夕可以解决的。
