“囚徒困境”是1950年美国兰德公司提出的理论，后来由顾问艾伯特·塔克以囚徒故事加以阐述，并命名为“囚徒困境”。
艾伯特·塔克的故事是这样的：
两个人因合伙盗窃杀人被捕，警方将他们隔离囚禁，并给他们三个选择：
1、如果两个人都抵赖，各判刑一年。
2、如果两个人都坦白，各判八年。
3、如果两个人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的会被释放，抵赖的判刑十年。
于是，每个囚徒都面临着两种选择：坦白或抵赖。
很显然，最有利的选择是两个人都抵赖各判一年，但由于两个人处于隔离状态，不知道同伴会选择什么策略，但是，从最基本的人性出发，他们肯定会认为自己的同伴必然会选择对自己最有利的策略：坦白。
既然同伴被默认为坦白了，那么，自己抵赖就会被判十年，太亏了。于是自己也就会选择坦白，因为最坏也就判八年，运气好的话，还能被提前释放。
这样一来，为了防止最糟糕的情况出现（同伴坦白，自己抵赖），两个人只能放弃最优策略（同时抵赖），而选择了一个相对糟糕的策略（同时坦白）。
“囚徒困境”就是这样最大限度地衡量着人性。在这场博弈中，唯一可能达到的双方最优方案，就是双方同时放弃最优策略。
在这个困境博弈中，每个人都会自私的寻求个人的最大效益，因为每个人都相信其他人也都会自私的寻求个人最大效益，反而因此两败俱伤。
那么，有没有什么办法能破解“囚徒困境”呢？
在英国，有个广播公司BBC他们有个著名电视节目《金球》，节目开始有四名选手参加，然后淘汰到只剩两名选手来角逐一笔巨额奖金。
角逐环节是这样的：主持人给每个人两个球，其中一个写着“平分”，另一个写的“偷走”，两名选手需要从中选择一个球。
根据两个人的选择，会出现三种情况：
1、两个人都选择了“平分”，那就两个人平分全部大奖。
2、如果一个人选择“平分”而定，一个人选择“偷走”，那么选择“偷走”的人能拿走全部奖金，选择“平分”的人出局。
3、如果两个人都选择了“偷走”，那么两个人同时出局，一分钱都拿不到。
在做出各自的选择前，两个人可以互相商量，但是最后选择的时候，必须单独选择。
这是一个典型的囚徒博弈游戏，相当于两个人被捕前串供，但审讯时仍然隔离囚禁。
在这个规则下，常常出现这样的情况：其中的一个人信誓旦旦的保证说自己一定会选择“平分”，同时让对方也选择“平分”，这样两个人可以平分奖金。但事实上，最后要么就是他选择了“偷走”，真的偷走了全部奖金，要么就是两个人都选择了“偷走”，最后全部出局。
这个节目把囚徒困境玩到了极致，一直没有任何选手能够成功摆脱这种困境。
后来，一个叫尼克·凯瑞甘的选手成功打破了这种困境。
那期节目，杀入最后角逐的是尼克凯瑞甘和亚伯拉罕·海森。当时海森和以往几期的选手一样，向凯瑞甘保证自己一定会选择“平分”，并恳请凯瑞甘也选择“平分”。
但没想到的是，凯瑞甘鹊态度强硬的向海森表示，自己一定会选择“偷走”，但他同时表示，只要让他拿走全部奖金，他会在节目结束后再和海森平分这笔钱。
这种前所未有的情况，让主持人和现场观众大跌眼镜，海森更是气的直骂凯瑞甘“无耻”，但凯瑞甘丝毫不肯让步。
这样一来，海森就只剩下两种选择了：选择“偷走”，两个人都拿不到钱；选择“平分”，凯瑞甘拿走全部奖金，但是有可能会在节目结束后跟自己平分。在这种情况下，海森只能选择“平分”，至少还有可能拿到一半奖金，如果凯瑞甘守信用的话。
结果出人意料，海森选择了“平分”，而凯瑞甘并没有像他之前强硬宣称的那样选择“偷走”，他同样选择了“平分”。最后两个人平分了奖金，终于打破了节目组设下的这个人性困局。
“囚徒困境”，其实是利用了人性中的极度自私，在单次博弈中，逼的人不得不放弃最优解而去追求，避免最坏情况发生的次优解。
而它的破解之道也很简单，就是引入重复博弈，通俗的说，就是这次博弈结束后，博弈双方还将继续发生别的关系。
回到“囚徒困境”的最初场景，试想，如果两个罪犯背后还有个制度森严的犯罪组织，并且两个罪犯都知道，如果自己供出了同伴，将遭到严厉的报复（二次博弈），那么，即便是在“囚徒困境”之下，他也会义无反顾的选择抵赖。
同样的道理，在这《金球》节目中，凯瑞甘向海森承诺节目结束后平分奖金，也等于是将一个单次的博弈变成了重复博弈，从而使得囚徒困境失去了作用。
