上篇文章我们介绍的是“两难推理”，它可以帮助我们从毫无头绪一步步推理出事实的真相。
但最后也说到，现实生活中，我们推理的条件常常不是整齐完备的摆在你面前让你联系起来，得到答案的。
1.
强大的“抽象思维”能力，能够让我们把以前学过的知识运用起来，这是因为“抽象思维”能够把知识、经验中的最根本的属性剥离出来，脱离死板的书本，活用到现实生活中，为逻辑推理提供充足的弹药。
当我们遇到从未见过的事物时，如果能够运用“抽象思维”去寻找记忆中的知识——现有的事物之间的联系，作为推理过程的关键要素。那么我们对此事物判断的正确率将会大大上升。
《北大逻辑课》讲了一个运用“抽象思维”解决现实问题，并让众人信服的例子：
在《大宋提刑官》中，有这么一桩有名的案子：
有一天衙门接到报案：发现一民居失火，男主人与房屋都惨遭不幸，而女主人因为刚好有事离家，因此幸免于难。
正在女主人为丈夫的逝去而哭泣的时候。法医宋慈发现了尸体的异样：死者虽表层皮肤被烧毁，但口中十分干净，并无烟灰。于是断定死者是先被谋杀、后尸体被烧毁；本案并非意外事故，而是有凶手故意隐瞒真相！
宋慈的推理过程是这样的：
取一活猪、一死猪一起放在火中烧置，取出后发现活猪被烧毁后口中有大量烟灰，而死猪口中十分干净，并无烟灰。宋慈解释道：“之所以会如此，是因为动物在被火烧会发出激烈的自救运动，而剧烈运动会大量的呼吸氧气，同时，就必然会把烟灰吸入口中、肺中，例如我们过年烧的猪头，由于是死猪，口中就十分干净。”
“同理，本案中死者的口中并无烟灰，因此可以推断，他在火灾发生前，就已经被人杀害了！”
宋慈之所以能做出这段推理，就是灵活运用“抽象思维”从“猪遇火灾的反映”抽象出“口中有无烟灰是生物遇火时，是死或生的唯一标准”这一定理，并加以证明的结果。
所谓“抽象思维”，是指人从某个具体事件中，把细枝末节去掉，只留下最本质、根本的特性与规律，并加以利用的思维方法。
宋慈通过得出“死者在遭遇火灾前就已经被杀害”这案件中本来没有出现的线索，从而改变了整个案件的结果。在外行人看来，这简直是一言九鼎、说一不二的无上权力，生活中如果你的抽象思维能力强，你往往也能成为朋友之间最有威望、无所不知的那个人。
2.
而强大的武功都不是一朝一夕能够练成的，抽象思维也是如此。
形象的事物总是很好理解（烧制的猪头），但是抽象的事物却不容易掌握（死亡的生物被火烧后口中无烟灰），那么有什么其他的方式来锻炼我们的抽象思维呢？
方法一：把生活中的事物总结、简化出一套定理并分类储存在记忆中。（注意：定理的前提与边界不要混淆了，做到甲是甲、乙是乙）
可以利用奥卡姆剃刀法则：如无必须，勿增实体。
例如：若父母与孩子感情好，在正常教育下成长起来的孩子必然会照顾父母。
如果事实与本条定理有出入怎么办？那么就说明肯定有其他缘由影响了定理的运作。这个时候就要去调查在哪里有隐藏的条件。但定理本身是一定是在大部分情况下都适用、符合自然规律的。
当你的脑海中储存的定理越来越多、并且分类明确，自然就能变得睿智，遇到问题时，也能信手拈来。（前面的文章说过，概念的边界是不可混淆的，定理也是如此）
方法二：培养目标导向性思维模式，即一切行为都要以某个目的为导向。即：在自己脑海中设计一个模型，合理的把输入转化为输出。
例如：《原则》中的：“减少出错模型”
这个模型的作用：
1、这个模型能够培养你有意识的主动解决直接问题的能力，避免犯过一次的错误再犯。
当你有意识的去想办法解决问题时，就会想方设法的寻找成功的规律（抽象），这是培养抽象思维方法之一
2、同时，培养你思考具体问题背后的原因、规律。（为什么马虎的人容易犯错？什么情况下人们犯错是因为马虎？）
找到事物发生背后的原因、并且由某个原因，来推测未来可能发生的事物，这是培养抽象思维方法之二
3.
最后：我们要注意，把“抽象思维”和“跳跃性思维”分开，抽象思维是指运用事物本质规律的能力，而跳跃性思维是寻找事物之间联系的能力。
《知乎》网友举了一个“跳跃思维”的例子：
想法开始：知乎这个网站真好→→现在网络已经普及10年了→→时间过的真快→→小时候我们天天玩跳房子→→现在房价好贵→→想移民美国
思维源头：看知乎 思维结果：想移民
在逻辑思维领域，跳跃性思维可以说是毒药，因为它不遵从客观规律，前因后果没有必然联系，基本上整个逻辑推理只要有一小段跳跃思维存在，整个逻辑推理的结果就差之千里了。因此应该尽量避免跳跃性思维。
有一次恐怖分子劫持了旧京山西部的机场，并向政府要求待来5000万现金，并且让他们安全离开，否则就炸毁机场，现在每隔10分钟就会引爆藏在机场的一个炸弹，并且立刻引爆了几颗。
为了避免无辜的伤亡，指挥官卡特答应了恐怖分子的条件。并且排除反恐部队包围了机场。
但整个事件有一个疑点，要知道恐怖分子一旦现身，成功逃脱几率是极低的。因此大部分恐怖分子都是发动突然袭击、立刻抽身，而这次竟然一反常态的和警方坐在地上谈起了条件。
此行为不符合恐怖分子的行为规律、和我们对恐怖分子的抽象概念不符，本案件定有隐情。
卡特回想了一下当时最有可能是恐怖分子的目标的，应该是即将在东部广场演讲、为自己拉选票的一位议员。他所处的位置警力薄弱，因为都被调派到机场去了，且方向刚好和机场相反，警方必定来不及回援。
因此断定恐怖分子的声东击西计谋的目的正是这位议员，于是卡特提前让议员撤离，摧毁了恐怖分子的阴谋。
本案件——
思维源头：恐怖分子袭击西部机场 思维结果：让议员从东部广场撤离
看似极具跳跃性的判断，实则里面包含了一层层的逻辑推理，而发现问题、及时推理的根源，是实际情况和抽象概念之间的差异，卡特对抽象概念的把控准确而又坚定，才能识坏人的阴谋。
我们普通人如果也能在自己擅长的领域，做到长期的、对“抽象概念”的准确的积累，那么要达到指挥官卡特的水平也不是不可能的事情。
下篇文章将介绍逻辑推理的几大方法，我是勇者林克，感谢大家的持续关注哦~
另：本“逻辑推理”系列文章标题如下，可以在《简书》中搜索哦~
1、《为什么别人不愿意听你把话说完？》
