《答友人问书》【33.1】-【33.4】 节
《答友人问书》是阳明先生的一篇重要著作，其中深刻阐述了知行合一的哲学思想。他强调，“行之明觉精察处，便是知；知之真切笃实处，便是行”。这意味着，知和行并不是分开的两个过程，而是相互依存、相互促进的。当我们对某件事有清晰的认知时，这个认知本身就已经包含了行动的元素；而当我们切实去做这件事时，也是在对这个认知进行实践和深化。
《答友人问书》体现了阳明先生对于友情、理想、人生选择等话题的深刻思考。主要讨论了“知行合一”的概念，即知识与行动应该是一体的，而不是分开的。王阳明在文中反驳了传统儒学中对知行分离的看法，强调真正的学问和行动应该是不可分割的。《答友人问书》是一篇充满智慧和哲理的著作。它不仅让我们对知行合一有了更深入的理解，还引导我们思考如何更好地面对生活、追求真理。
主要内容：
王阳明认为，传统意义上的学问（博学、审问、慎思、明辨）和行动（笃行）应该被视为同一过程中的不同方面，而不是两个独立的阶段。他强调，真正的知识不仅仅是理论上的理解，更是能够指导实践的智慧。反之，真正的行动也不是盲目的实践，而是在深刻理解知识的基础上进行的。
赏析：
王阳明的这一思想对后世有着深远的影响，它挑战了传统的学问观念，促进了理论与实践的统一。在现代社会，这种思想仍然具有重要的启示意义，提醒我们在学习和工作中要注重理论与实践的结合，避免知行分离。
在《答友人问书》中，王阳明被问及为何他的“知行合一”与陆象山和朱晦庵的不同。他回答说，君子之学不在于追求同异，而在于追求真理。他与陆象山有共同之处，但也存在差异，这些差异不是出于求异，而是基于对学问的不同理解。他与朱晦庵虽有不同，但也认同，这表明在学问上，同异不是最重要的，关键在于是否真正理解和实践了学问的真谛。
《答友人问书》通过对“知行合一”的阐述，不仅解决了当时学术界的疑惑，也为后世的学问和行动提供了重要的指导原则。
1、阳明先生根据友人的提问，阐述了知行合一的理论，“知”与“行”是一个整体，不能独立看待；知是行的开始，行是知的完成，二者相辅相成，密不可分；
2、陆九渊、朱熹二人的学问虽有异同，先生的学问与他们二人的也各有不同，但只要符合良知的学问都是圣贤文化，真正的学问应该是对良知的追求和体悟，而不是纠结于表面的异同；
3、知行合一与致良知的关系：知的真切笃实处便是行，行的明觉精察处便是知。这意味着，真正的知识和行动是相辅相成的，二者共同构成了良知。
背景简介：
1526年，即嘉靖五年丙戌，这一年阳明先生已经五十五岁，他正在浙江。在这一年里，阳明先生写下了多篇与学生们探讨学问的文章。在四月，他回复了南大吉的书信，同时也回答了欧阳德的问题。到了八月，阳明先生又回信给聂豹。
根据《王文成公全书》的年谱记载：“在四月……钱德洪与王畿一同通过了南宫考试，但他们都没有参加廷对，而是与黄弘纲、张元冲一同乘船回到越地。阳明先生对此感到很高兴，凡是新入门的弟子，他必定让钱德洪和王畿引导他们，等到他们志向坚定、有所领悟后，才请求拜见阳明先生。每当他坐定之时，他都会默默地焚香对坐，并不言语。”在那个时候，钱德洪和王畿已经开始担任“教授师”的职责了。
【33.1】原文：
问：“自来先儒皆以‘学问思辩’属‘知’，而以‘笃行’属‘行’，分明是两截事。今先生独谓‘知行合一’，不能无疑。”
曰：“此事吾已言之屡屡。凡谓之‘行’者，只是着实去做这件事。若着实做学问思辩的工夫，则学问思辩亦便是行矣。学是学做这件事，问是问做这件事，思辩是思辩做这件事，则行亦便是学问思辩矣。若谓学问思辩之，然后去行，却如何悬空先去学问思辨得？行时又如何去得个学问思辩的事？‘行’之明觉精察处，便是‘知’；‘知’之真切笃实处，便是‘行’。若行而不能精察明觉，便是冥行，便是‘学而不思则罔’，所以必须说个‘知’；知而不能真切笃实，便是妄想，便是‘思而不学则殆’，所以必须说个‘行’，元来只是一个工夫。凡古人说知行，皆是就一个工夫上补偏救弊说，不似今人截然分作两件事做。某今说‘知行合一’，虽亦是就今时补偏救弊说，然‘知、行’体段亦本来如是。吾契但着实就身心上体履，当下便自知得。今却只从言语文义上窥测，所以牵制支离，转说转糊涂，正是不能‘知行合一’之弊耳。”
【33.1】解析：
来信问：“自古以来，先前的儒者都认为‘学问思辩’属于‘知’，而‘笃行’属于‘行’，明显是两回事。现在先生您却独自主张‘知行合一’，这让人不能不有所怀疑。”
先生说：“这件事我已经多次说过了。所谓的‘行’，就是指实实在在地去做这件事。如果实实在在地去做学问、思考、辩论的工夫，那么学问、思考、辩论也就成为了行。学，是为了学做这件事；问，是为了问做这件事的方法；思考辩论，也是为了思考辩论做这件事的合理性。那么，行也就包含了学问、思考、辩论了。如果认为要先去学问、思考、辩论，然后再去行动，那么如何能够凭空先去学问、思考、辩论呢？行动时又如何能完全脱离学问、思考、辩论呢？‘行’的明觉精察之处，就是‘知’；‘知’的真切笃实之处，就是‘行’。如果行动而不能精察明觉，那就是盲目行动，就是‘学而不思则罔’，所以必须要说到‘知’；如果知而不能真切笃实，那就是空想，就是‘思而不学则殆’，所以必须要说到‘行’。其实，原本就是一个工夫。凡是古人说知行，都是针对一个工夫上补偏救弊说的，不像现在的人截然分成两件事去做。我现在说‘知行合一’，虽然也是针对现在的情况补偏救弊说的，但‘知、行’的本来面目就是这样。你只需要实实在在地在身心上去体会实践，当下就能自知。现在却只是从言语文义上去窥测，所以变得牵强附会、支离破碎，越说越糊涂，这正是不能‘知行合一’的弊端。”
【33.2】原文：
“象山论学与晦庵大有同异，先生尝称象山‘于学问头脑处见得直截分明’。今观象山之论，却有谓‘学有讲明，有践履’，及‘以致知格物为讲明之事’，乃与晦庵之说无异，而与先生知行合一之说，反有不同。何也？”
曰:“君子之学，岂有心于同异？惟其是而已。吾于象山之学有同者，非是苟同；其异者，自不掩其为异也。吾于晦庵之论有异者，非是求异；其同者，自不害其为同也。假使伯夷、柳下惠与孔、孟同处一堂之上，就其所见之偏全，其议论断亦不能皆合，然要之不害其同为圣贤也。若后世论学之士，则全是党同伐异，私心浮气所使，将圣贤事业作一场儿戏看了也。”
【33.2】注释：
象山：即陆九渊（1139年3月26日—1193年1月18日），字子静，抚州金溪人。他因讲学于象山书院（今江西贵溪西南），被尊称为“象山先生”，学者常称其为“陆象山”。陆九渊是南宋理学家，心学奠基人，陆王学派的开创者。陆象山的学术思想主张“心即理”，认为要认识宇宙本来面目，只需认识本心。
朱熹：1130年—1200年，字元晦，号晦庵，祖籍徽州府婺源县（今江西省婺源县），出生于南剑州尤溪（今福建省尤溪县）。他是南宋理学家、哲学家、思想家、政治家、教育家、诗人。朱熹的哲学体系以“二程”的理本论为基础，吸取周敦颐太极说、张载的气本论及佛、道教思想而形成。朱熹主张格物致知，即通过学习和实践来认识和理解世界的本质。
【33.2】解析：
来信问：“陆象山先生与朱晦庵先生的学说有很大的不同，先生您曾称赞陆象山先生对学问的根本处看得直截分明。如今看他的学说，却有讲到学有讲明，有践履，以及以致知格物为讲明之事，他的这些说法与朱晦庵先生的说法是相同的，反而与先生您的知行合一的说法不同。为什么呢?"
先生说：“君子做学问，哪里会存心去区分同异？只要求其正确罢了。我与陆象山的学问有相同之处，并非随意苟同；有不同之处，也不会掩饰其不同。我与朱熹的论述有不同之处，也并非刻意求异；有相同之处，也不会妨碍其相同。假如伯夷、柳下惠与孔子、孟子同处一堂之上，就他们所见的偏全不同，他们的议论论断也不能完全一致，然而这并不妨碍他们同为圣贤。如果后世的论学之士，全都只是党同伐异，被私心和浮气所驱使，那么他们就是把圣贤的事业当作一场儿戏来看待了。”
【33.3】原文：
又问：“知行合一之说，是先生论学最要紧处。今既与象山之说异矣，敢问其所以同。”
日：“‘知、行’原是两个字说一个工夫，这一个工夫须着此两个字，方说得完全无弊病。若头脑处见得分明，见得原是一个头脑，则虽把‘知、行’分作两个说，毕竟将来做那一个工夫，则始或未便融会，终所谓‘百虑而一致’矣。若头脑见得不分明，原看做两个了，则虽把‘知、行’合作一个说，亦恐终未有凑泊处。况又分作两截去做，则是从头至尾更没讨下落处也。”
【33.3】解析：
来信问：“知行合一的学说，是先生您论学的最紧要之处。现在既然与陆象山的学说有所不同，请问其中的相同之处在哪里？”
先生说：“‘知、行’原本是两个字，但用来描述同一个工夫，这个工夫必须要通过这两个字才能说得完整而没有弊病。如果头脑里看得分明，认识到原本就是一个整体，那么即使把‘知、行’分开来说，最终做那个工夫时，起初可能还没有完全融会贯通，但最终一定会达到‘百虑而一致’的境界。如果头脑里看得不分明，原本就当作两个来看待了，那么即使把‘知、行’合在一起说，恐怕也终究找不到它们的契合之处。更何况如果再把它们分成两部分去做，那么从头到尾就更没有落实的地方了。”
【33.4】原文：
又问：“致良知之说，真是‘百世以俟圣人而不惑’者。象山已于头脑上见得分明，如何于此尚有不同？”
曰：“‘致知格物”，自来儒者皆相沿如此说，故象山亦遂相沿得来，不复致疑耳。然此毕竟亦是象山见得未精一处，不可掩也。”
又曰：“‘知’之真切笃实处，便是‘行’;‘行’之明觉精察处，便是‘知’。若知时，其心不能真切笃实，则其知便不能明觉精察。不是知之时只要明觉精察，更不要真切笃实也；行之时，其心不能明觉精察，则其行便不能真切笃实。不是行之时只要真切笃实，更不要明觉精察也。知天地之化育，心体原是如此。‘乾知大始’，心体亦原是如此。
【33.4】解析：
又问：“致良知的学说，真的是‘百世以俟圣人而不惑’的学说。陆象山在头脑上已经看得分明，为什么在这方面还有不同呢？”
先生说：“‘致知格物’，历来儒者都是沿袭这样的说法，所以陆象山也沿袭了这种说法，没有再去质疑。然而这毕竟也是陆象山在理解上不够精确的地方，不能掩饰。”
先生又说：“‘知’的真切笃实处，便是‘行’；‘行’的明觉精察处，便是‘知’。如果知的时候，心不能真切笃实，那么知就不能明觉精察。并不是知的时候只要明觉精察，就不需要真切笃实；同样，行的时候，心不能明觉精察，那么行就不能真切笃实。也不是行的时候只要真切笃实，就不需要明觉精察。知天地的化育，心体原本就是这样；‘乾知大始’，心体也原本是这样。”
