小时候，妈妈总会让你穿不喜欢的毛衣和线裤，怕你冷，你无奈地穿上，心理却一直在“嘀咕”，长大后这个场景变成了一个段子-“你妈觉得你冷”。
产品经理某种意义上，就像“妈妈”的角色，可能也会做出不少“我是为你好”的决策或设计，对用户而言，反倒成了一种“伤害”。
案例：一个让人“看不懂”的报表是怎么产生的？
方案1：报表分列表跟详情页。
- 列表页：按列表形式显示所有余额假期类型，且每个假期类型只显示一个字段（即可用余额）；
-
详情页：按发放记录形式，显示每一条假期来源，且每天记录有单独的状态、发放数量、已使用数量、剩余数量等；
方案1-年假报表
方案2：用列表完整显示一个假期的所有相关余额，所有字段平铺显示。包含：当前可请总年假、当前可请工龄假、当前可请司龄假、当前可请调整年假（折算发放）、当前可请调整年假（不折算发放）、剩余总年假、剩余工龄年假、剩余司龄年假、剩余调整年假（折算发放）、剩余调整年假（不折算发放）、今年总年假、今年工龄年假、今年司龄年假、调整年假（折算发放）、调整年假（不折算发放）、总年假、总工龄年假、总司龄年假、已用年假、已过期年假、备注。
如果你是用户，哪个方案更容易看懂？
用户视角下，方案1明显优于方案2。产品经理虽能察觉，但有时受限于即时认知，可能未能即时识别出“愚蠢”设计，类似“被猪油蒙了心”的感觉，导致后知后觉。
为什么会这样？通常是受到三种“执念”影响：
产品经理的三种“执念”
第一种执念是”为用户好“。用户视角易于辨识体验优劣，身处其中则易感迷茫，甚至误以为“为用户好”。
比如方案2，你恨不得把所有信息全显示出来，避免用户对余额的明细和过程“有疑问”，殊不知却弄巧成拙。
- 按可用程度分为总年假、司龄年假、工龄年假、调整年假
- 按类型分为总年假余额、工龄年假余额等
- 按时间阶段分为今年总年假、剩余总年假等
- 按消费程度分为已用年假、已过期年假等
第二种执念是”为团队好“。你会从实现视角决策，确保产品逻辑通顺、可实现，保障项目落地，哪怕牺牲用户体验。
比如方案2设计时，你没办法解决用户修改年假余额的问题，迫于技术实现和工期原因，延伸出两个独立的余额字段：调整年假（折算发放）、调整年假（不折算发放），让用户进一步迷惘。
同时，当初节省工期导致后续客诉问题增加，最终得不偿失，节省的时间以问题的形式成倍返回。
第三种“执念”是认为“影响不大”。决策时，添加额外元素后，可能陷入思维怪圈，认为增加的字段不影响用户体验，用户可以忽略或不常访问该页面。
方法论：任何没用的东西对用户都是一种伤害
产品经理期望在用户价值、商业价值和情绪成本间实现最大化决策。但基于“为用户好”、“为团队好”、“影响不大”的执念，有时可能做出损害用户的设计方案。
所以，我们提出一个方法论：任何没用的东西对用户都是一种伤害。无论出于何种考虑，如果所提供的内容对用户无用，即构成对用户的伤害。
产品价值 = 用户价值 x 商业价值 - 情绪成本 x 2。当你通过无用设计在伤害用户价值时，实际就是在伤害你的产品价值，最终影响企业的商业价值。
比如你设计复杂的年假报表导致用户困惑，增加情绪成本，引发抱怨，寻求帮助，增加客诉，损害运营效率，降低商业价值，对产品价值造成双重伤害。
经验：如何有效运用此方法论？
首先，增加用户价值确认环节。当你设计原型完成后，增加一个用户价值确认环节。它可以分两轮：
- 第一轮：自我确认。在原型设计完毕后，间隔1天（目的是重置自嗨脑），代入用户视角，重新验证用户场景；
- 第二轮：外部确认。与用户分享原型，在不过度解释的情况下，观察反馈。如果用户配合度低（或成本高），可找内部业务部门同事确认。
第二，当用户价值与你的“执念”有冲突时，一定是产品方案有问题。你需要换个视角进行重新设计，一般有两个思路：
- 思路1：仔细研究竞品。可能初次设计方案时没看竞品，或“过眼不过脑”式看了一眼。
- 思路2：回归用户关键场景。可能初次设计方案时，你期望解决所有用户场景，但应聚焦真实常用场景，重新设计方案。
比如案例中的方案2，就属于不看竞品，也不聚集关键场景，导致产品方案有问题。
最后，请放弃“为用户好”、“为团队好”、“影响不大”的三大“执念”吧，任何无用的东西对用户都是一种伤害。对用户价值的伤害，就是对产品价值的伤害，。
