教育政策底层逻辑是什么？用数学的眼光看问题：普通老百姓究竟应该拥护怎样的教育政策？你会不会被人卖了，还在帮人数钱？
为了研究这个问题，我们先建立一个简易的数学模型，假设我们将所有人分成三类：
A类是“决策者”，拥有对各项政策的最终决策权，在人群中占万分之一；
B类是“建议者”，可以直接向“决策者”提出各项政策建议，在人群中占千分之一；
剩下的都是C类“服从者”，只能在互联网上发发牢骚。
假设所有人都是非常理性的，除了“决策者”以外，“建议者”和“服从者”，都想让自己的利益最大化。
如下图：
说明：
1.C是A的政策的绝对拥揼，所谓原来政策出不来ZNH，原因在于B的阻滞。
2.A（顶层，下同）是脱胎于高层的，初心丰沛，不受任何利益的掣肘和牵绊——或者可以说，不用受任何利益的掣肘和牵绊。可想而知，其人数极少。
3.B是决策的制定者和影响者。又有拿到了崛起红利的人。虽然也红，但其中参杂进了蓝色或其它色，不纯。
4.所以粉红也是红，而C（底部）偏红但又不是正红。
5.而这其中有很多过渡地带，这里暂且不表。
6.因此才有了几千年华夏大地的一个主题曲：央地关系
所以上图中的人数多少比例关系就变成了下图：
所以我们再具象些就成了下图这样：
那么理解了这层关系，下面的表达就很清晰了。
系统1.0版本：
首先，“决策者”恢复高考，不看家庭成分，人人平等，只要成绩好就能上大学。
此时，“建议者”的子女虽然普遍拥有比“服从者”的子女更好的教育环境，但因为高难度的数、理、化等学科的学习受天赋的影响较大，所以资质相对一般的“建议者”的子女，无论匹配怎样优秀的师资，可能在高考中都比不过那些天赋出众的“服从者”的子女。
而由于“服从者”的人口基数太大，所以即使子女天赋出众的比例相对低一点，可能“服从者”子女中天赋出众的人数，都比“建议者”子女的总人数还多。因此，这个阶段，虽然对“服从者”的子女来说，是一个相对最公平、最幸福的阶段，但对于“建议者”的子女来说，确实没有太多的优势。
那么，作为一个理性的“建议者”，如果你希望在高考中帮助自己的子女获得更多的优势，你会向“决策者”提出怎样的建议呢？你能想到比批判应试教育，推行素质教育更好的建议吗？
系统2.0版本：
在批判应试教育，推行素质教育的大背景下。
第1个举措：降低数理化的难度，这样就能大大降低天赋对数理化成绩的影响，师资的作用就会增强。
但光降低难度显然是不够的，因为如果在同等条件下学习，天赋出众的孩子优势还是很大的。
第2个举措：小学早点放学，初、高中周六日学校不能组织补课，这样学校就无法占据孩子全部的学习时间，就可以制造出课后的差异。
当然，光有这2个举措还是不太保险。
第3个举措：不能一考定终身，要不拘一格降人才，要给特长生适当的加分，给大学一些自主招生的权限，这样“建议者”的子女就有了更多可操作的空间。
第4个举措：扩招+大幅度提高学费。高校扩招，使入学名额增加，入学的机率增大；大幅度提高学费，删选掉一部分家庭情况不好的“服从者”的子女，“建议者”的入学机会大大增加。
当这些政策在众多“服从者”的支持与叫好下逐一落地之后，“建议者”的子女相比于“服从者”的子女就拥有了巨大的优势。而很多“服从者”也开始慢慢回过神来，因为大家都发现自己的子女好像越来越难在高考中胜出了，而且好像还输的心服口服，似乎综合素质确实比不上人家。
系统3.0版本：
当然，慢慢地也出现了一些变数，针对第一个举措，出来了小学奥数，小升初统考取消后，中学名校们开始用奥数点招孩子。和曾经高考中的数理化一样，“建议者”们又发现当自己的孩子资质一般时，无论找多优秀的老师，都比不过“服从者”中天赋出众的孩子。
系统3.1版本：
而针对第2个举措，“服从者”们也逐渐发现，课后的差异实在太大了，也产生了课外补习的需求，于是课外学科类培训机构开始蓬勃发展。显然课外学科类培训机构降低了第2个举措的实际效果，弱化了“建议者”子女的优势。
系统3.1.1版本：
针对第3个举措，主要还是一些“建议者”有些太肆无忌惮了，一个跑步都跑不利索的孩子竟然是二级运动员，什么作文获奖、科创发明、国家级论文等等，只有“服从者”们想不到的，没有“建议者”们办不到的。随着大量黑幕被曝光，只能暂停这个举措。
系统4.0版本：
而且即使通过其它途径将孩子送到名校中最好的那个班上，又发现自己的孩子跟那些通过奥数点招进来的孩子相比，就像个傻子。当然，这个问题解决起来并不难，已经轻车熟路了，奥数加重了孩子的学习负担，堪比黄、赌、毒，于是在“服从者”的一片支持与欢呼声中禁奥成功。
系统5.2版本：(您有看到过5.0版本吗？那天晚上关机时可能自动更新了~~~)
但课外学科类培训机构本身鱼龙混杂，又确实直接加重了孩子的学习负担，加重了家长的经济负担，所以成功吸引了“服从者”的怒火，而有了这个背锅侠，“服从者”们就不会将矛头直接指向“建议者”们提出的政策上。
所以虽然当初的建议不太完善，但也是有积极的意义，而且现在也正好弥补。于是“建议者”们又顺势提出，严格管控学科类培训机构，禁止超前超纲教学，延长学校服务时间，晚上晚点放学，周六日拿一天上课。当然，前提是不能教任何与学科相关的内容。不出意外的话，这个政策又会在众多“服从者”的支持与欢呼声中落地。
大家可能都会疑惑，为什么大部分“服从者”每次都会支持“建议者”提出的建议呢？
其实很容易理解，“服从者”中子女天赋出众的比例毕竟也是极少数，能够持续付出努力的也是少数，所以即使增加数理化难度，恢复公立学校的服务时长，（当然这里指的是教学科的时长）给“服从者”子女和“建议者”子女一个相对公平的竞争环境，大部分“服从者”的子女同样还是无法取得成功。而对于我们每一个人来说，其实都更愿意接受一个起点比自己高的人，将来比自己发展的更好，这样我们至少还有一个借口。
幸福源于比较，“服从者”的朋友几乎都是“服从者”，试想一下，假设你朋友的孩子比你的孩子聪明，如果中学可以通过奥数点招，你朋友的孩子就能去市重点，而你的孩子就只能去划片的普通中学，但如果不能通过奥数点招了，你朋友的孩子就要和你的孩子一样，去划片的普通中学，你会支持禁奥吗？
假设我是先知，我现在再告诉你，你儿子虽然没有天赋，但你的孙子将来会很有天赋，奥数会学的非常好，可以通过奥数点招进入市重点，你还会支持禁奥吗？
实际上，“建议者”与“服从者”的身份也并不是一成不变的，“建议者”的后代可能变成“服从者”，而“服从者”的后代也可能变成“建议者”。
假设我还是一个先知，我告诉一个“建议者”，你会家道中落，你的儿子会轮为“服从者”，而你的孙子会拥有天赋，奥数会学的非常好，可以通过奥数点招进入市重点，你还会提出禁奥的建议吗？
当然，这只是一个数学老师狭隘的观点，当笑话看就行了，当不得真!
系统6.0版本：
系统6.0版本已经更新啦
原有系统bug修复中
当然6.1、6.2、6.3.9等等是更多的人将会感知系统的强大！
原文转载自梧桐老师的数学思维课：
原文如下：
用数学的眼光看问题：普通老百姓究竟应该拥护怎样的教育政策？你会不会被人卖了，还在帮人数钱？
为了研究这个问题，我们先建立一个简易的数学模型，假设我们将所有人分成三类：A类是“决策者”，拥有对各项政策的最终决策权，在人群中占万分之一；B类是“建议者”，可以直接向“决策者”提出各项政策建议，在人群中占千分之一；剩下的都是C类“服从者”，只能在互联网上发发牢骚。假设所有人都是非常理性的，除了“决策者”以外，“建议者”和“服从者”，都想让自己的利益最大化。
首先，“决策者”恢复高考，不看家庭成分，人人平等，只要成绩好就能上大学。
此时，“建议者”的子女虽然普遍拥有比“服从者”的子女更好的教育环境，但因为高难度的数、理、化等学科的学习受天赋的影响较大，所以资质相对一般的“建议者”的子女，无论匹配怎样优秀的师资，可能在高考中都比不过那些天赋出众的“服从者”的子女。
而由于“服从者”的人口基数太大，所以即使子女天赋出众的比例相对低一点，可能“服从者”子女中天赋出众的人数，都比“建议者”子女的总人数还多。因此，这个阶段，虽然对“服从者”的子女来说，是一个相对最公平、最幸福的阶段，但对于“建议者”的子女来说，确实没有太多的优势。
那么，作为一个理性的“建议者”，如果你希望在高考中帮助自己的子女获得更多的优势，你会向“决策者”提出怎样的建议呢？你能想到比批判应试教育，推行素质教育更好的建议吗？
在批判应试教育，推行素质教育的大背景下，可以有第1个举措：降低数理化的难度，这样就能大大降低天赋对数理化成绩的影响，师资的作用就会增强。
但光降低难度显然是不够的，因为如果在同等条件下学习，天赋出众的孩子优势还是很大的，所以可以有第2个举措：小学早点放学，初、高中周六日学校不能组织补课，这样学校就无法占据孩子全部的学习时间，就可以制造出课后的差异。
当然，光有这2个举措还是不太保险，所以还可以有第3个举措：不能一考定终身，要不拘一格降人才，要给特长生适当的加分，给大学一些自主招生的权限，这样“建议者”的子女就有了更多可操作的空间。
当这些政策在众多“服从者”的支持与叫好下逐一落地之后，“建议者”的子女相比于“服从者”的子女就拥有了巨大的优势。而很多“服从者”也开始慢慢回过神来，因为大家都发现自己的子女好像越来越难在高考中胜出了，而且好像还输的心服口服，似乎综合素质确实比不上人家。
当然，慢慢地也出现了一些变数，针对第一个举措，出来了小学奥数，小升初统考取消后，中学名校们开始用奥数点招孩子。和曾经高考中的数理化一样，“建议者”们又发现当自己的孩子资质一般时，无论找多优秀的老师，都比不过“服从者”中天赋出众的孩子。
而且即使通过其它途径将孩子送到名校中最好的那个班上，又发现自己的孩子跟那些通过奥数点招进来的孩子相比，就像个傻子。当然，这个问题解决起来并不难，已经轻车熟路了，奥数加重了孩子的学习负担，堪比黄、赌、毒，于是在“服从者”的一片支持与欢呼声中禁奥成功。
针对第3个举措，主要还是一些“建议者”有些太肆无忌惮了，一个跑步都跑不利索的孩子竟然是二级运动员，什么作文获奖、科创发明、国家级论文等等，只有“服从者”们想不到的，没有“建议者”们办不到的。随着大量黑幕被曝光，只能暂停这个举措。
而针对第2个举措，“服从者”们也逐渐发现，课后的差异实在太大了，也产生了课外补习的需求，于是课外学科类培训机构开始蓬勃发展。显然课外学科类培训机构降低了第2个举措的实际效果，弱化了“建议者”子女的优势。
但课外学科类培训机构本身鱼龙混杂，又确实直接加重了孩子的学习负担，加重了家长的经济负担，所以成功吸引了“服从者”的怒火，而有了这个背锅侠，“服从者”们就不会将矛头直接指向“建议者”们提出的政策上。
所以虽然当初的建议不太完善，但也是有积极的意义，而且现在也正好弥补。于是“建议者”们又顺势提出，严格管控学科类培训机构，禁止超前超纲教学，延长学校服务时间，晚上晚点放学，周六日拿一天上课。当然，前提是不能教任何与学科相关的内容。
不出意外的话，这个政策又会在众多“服从者”的支持与欢呼声中落地。大家可能都会疑惑，为什么大部分“服从者”每次都会支持“建议者”地提出的建议呢？
其实很容易理解，“服从者”中子女天赋出众的比例毕竟也是极少数，能够持续付出努力的也是少数，所以即使增加数理化难度，恢复公立学校的服务时长，（当然这里指的是教学科的时长）给“服从者”子女和“建议者”子女一个相对公平的竞争环境，大部分“服从者”的子女同样还是无法取得成功。而对于我们每一个人来说，其实都更愿意接受一个起点比自己高的人，将来比自己发展的更好，这样我们至少还有一个借口。幸福源于比较，“服从者”的朋友几乎都是“服从者”，试想一下，假设你朋友的孩子比你的孩子聪明，如果中学可以通过奥数点招，你朋友的孩子就能去市重点，而你的孩子就只能去划片的普通中学，但如果不能通过奥数点招了，你朋友的孩子就要和你的孩子一样，去划片的普通中学，你会支持禁奥吗？假设我是先知，我现在再告诉你，你儿子虽然没有天赋，但你的孙子将来会很有天赋，奥数会学的非常好，可以通过奥数点招进入市重点，你还会支持禁奥吗？实际上，“建议者”与“服从者”的身份也并不是一成不变的，“建议者”的后代可能变成“服从者”，而“服从者”的后代也可能变成“建议者”。假设我还是一个先知，我告诉一个“建议者”，你会家道中落，你的儿子会轮为“服从者”，而你的孙子会拥有天赋，奥数会学的非常好，可以通过奥数点招进入市重点，你还会提出禁奥的建议吗？当然，这只是一个数学老师狭隘的观点，当笑话看就行了，当不得真!
网友评论：
