“论证不是争吵，它有科学严谨的推理过程。想要证明你说得对，你得拿出证据来。” —美国密歇根大学博士、论证研究权威专家安东尼·韦斯顿。

12月24日，北京师范大学发布了《烟草使用对贫困的效应评估》的报告。

这份评估报告显示：吸烟人群家庭贫困的概率显著增高。

看完这组数据后，很多网友不干了。

他们觉得吸烟和贫困没有任何关系。

排在评论区前5的反对意见是：

1.有钱人懒得配合调查；

2.研究颠倒了因果，把结果说成了原因，论证缺陷；

3.这种社会调查能不能停？毫无逻辑，没有学术价值；

4.吸烟难道不是穷人最容易享乐的方式吗？

5.怎么不去研究打高尔夫球的富人比例？结果是：打高尔夫球富人多，鼓励大家都去打高尔夫球。

吐槽归吐槽、反对归反对，网友的评论真的有道理吗？

在《论证是一门学问》这本书中，美国论证研究权威专家韦斯顿博士告诉你，《烟草使用对贫困的效应评估》是符合论证结构的，也就是说“吸烟导致贫穷”这个结论，完全正确。

为什么正确？

别着急，往下读，我马上告诉你原因。

1.论证类型

论证有很多种类型，比如：举例论证、类比论证、演绎论证、因果论证等等。

对于《烟草使用对贫困的效应评估》这个报告来说，它使用的是：因果论证。

这种论证类型的基本结构是：何种原因导致何种结果，即A→B。

比如，因为天上下雨了，所以地上湿了；因为小明总看电视，所以他近视了；因为小张工作很努力，所以他升职加薪了。

这些都是生活中常见的因果关系。

但是，读完这些因果关系后，你有没有发现一个问题，就是导致某个结果的原因，其实有很多。

比如，导致地上湿了的原因，可不只是下雨，还有水管破裂、洒水车刚刚经过等；

可以让小明近视的原因也不只是电视，还有手机、课业负担、户外活动少等等；

小明升职只是因为工作努力吗？业绩好、人缘好、跟上司关系好，这些算不算呢？

所以，简单的因果论证，很容易没有说服力。

简单的从A到B最容易被人反驳。

这么看来因果论证好像没什么意义。

其实不是，正因为“因果论证”有这个问题，所以日常生活中的“因为……所以……”根本谈不上论证，最多算闲聊。

学术上的因果论证，都会提前给结果设定边界。

比如，在深山老林，你说地面全湿了，除了下雨，还能想到其它原因吗？

在只有电视，没有手机、课业负担很轻的地区，那么导致孩子近视的原因，你说跟经常看电视有没有关系呢？

同样条件和情况的两个年轻人，一个工作很努力，一个早八晚五按部就班，你说努力对于提拔有没有决定性关系呢？

所以，在有特定边界的情况下，因果关系才不会轻易被推翻。

2.论证条件

那么回到《烟草使用对贫困的效应评估》这个报告中，很多人只看到了“因为吸烟，所以贫困”这个结论，但却忽视了它的边界。

这个评估的边界是什么呢？

据介绍，北师大课题组于2019年3月至2020年12月开展了“烟草使用对贫困的效应评估研究”。

研究针对河北、黑龙江、山东、河南、湖北、四川、贵州和陕西8个省份的相对贫困地区选取了26家基层医疗卫生机构，调查了2409户共4749名年龄在40岁及以上人群，定量分析评估烟草使用对贫困的影响。

换句话说，这项评估针对的人群是：贫困地区人群。

根据历年对贫困地区人群收入的统计，他们的可支配收入大概是每年1万元左右。

有网友说：“我每天抽一包5块钱的烟，够便宜了吧。一个月才150块钱。这能把我抽穷了？”

一个月150元，合计一年就是1800元。

这对于城市里的一般家庭来说，确实不算什么，可能只用了1/5个月的工资。

但是，这笔钱如果放在贫困地区，这个金额几乎占据了一个家庭一年20%的可支配收入。

有人可能会说，贫困地区一包烟5元是不是贵了点？

是的。

但是，这在网友眼中是：最便宜的烟。

即便没有这么高，花钱吸烟对于低收入人群来说，就是一笔不小的开销。

环境不同、境遇不同、条件不同，我们眼中的世界就不同。

3.论证延申

什么是论证延申？

它的简单模型就是从A→A1、A2……→B。

A带来A1和A2等问题。然后A1、A2等问题会造成结果B。

在北师大团队评估的过程中，他们发现了以下重要数据：

01吸烟能显著提高脑卒中、气管炎、高血压和糖尿病等慢性非传染性疾病的患病率。样本中：吸烟人群的慢病患病率是55.32%，显著高于不吸烟人群的22.17%。

与不吸烟人群相比，吸烟人群看门诊的概率提高了51.3%，调查前一年内住过院的概率提高了53.2%。吸烟人群与不吸烟人群相比，发生医疗保健消费支出的概率高63%。

02在慢性病和健康问题的影响下，吸烟人群的劳动力弱于不吸烟人群，导致收入降低。

第一点说明，吸烟者在医疗方面的支出，要比非吸烟者家庭更多；

第二点说明，吸烟者在收入上，有低于非吸烟家庭的可能。

除此之外，对于贫困地区的人而言，当他们把钱花在吸烟上，就没有闲钱改善伙食，增强营养。

他们也因此陷入了恶性循环：吸烟—花钱、损害健康、饮食没保障—苦闷、身体乏力—继续吸烟。

在娱乐环境、生活环境、人际环境、工作机会都差不多的情况下，吸烟这一项对他们的影响确实不小。

数据也表明：吸烟人群家庭贫困的概率是23.61%，显著高于非吸烟人群的家庭贫困概率13.81%。

大概高了一倍。

4.高赞评论

前面我们说了，不少网友并不认同这个结论，他们的主要观点是：

1.有钱人懒得配合调查；

2.研究颠倒了因果，把结果说成了原因，论证缺陷；

3.这种社会调查能不能停？毫无逻辑，没有学术价值；

4.吸烟难道不是穷人最容易享乐的方式吗？

5.怎么不去研究打高尔夫球的富人比例？结果是：打高尔夫球富人多，鼓励大家都去打高尔夫球。

我们分析这些评论到底哪里错了。

第一个：有钱人懒得配合调查。

这个犯了边界不清的错误。

贫困地区的大样本采集是无收入差别的。

第二个：研究颠倒了因果，把结果说成了原因。

这个犯了否定边界的问题。

在一个地区，其它条件差不多的情况下，研究烟草对不同人的贫困影响，是成立的。

第三个：毫无逻辑，没有学术价值。

这个犯了主观主义错误。

这样的研究很有学术价值。在健康扶贫的大背景下，把控烟政策和扶贫战略相结合，加大控烟力度，对贫困地区人群脱贫很有帮助。

由于贫困人群对烟草危害的认识水平很低，如果没有评估和数据做支撑，治理、纠正和帮助就没有抓手和依据。他们也很难全方位提升自己，从贫困中彻底走出来。

一直以来，我们习惯了在互联网上发声，习惯了站在自己的视角思考问题，甚至习惯了用文字发泄情绪，却渐渐丧失了独立思考、理性思考问题的能力。

这种表达用久了，会迁移到我们的生活中，让我们变成别人眼中的“杠精”“情绪怪”。

所以，我们都需要一本书，学习如何有理有据地说服他人、如何让别人心服口服。

《论证是一门学问》这本简单易懂的书，就推荐给你。

论证研究权威专家安东尼·韦斯顿博士在书中归纳了 50 条必须遵循的论证规则，涵盖了各学科、各种类型的论证。他能让你轻松掌握如何理顺自己的思路，让表达更流畅；如何识别他人的论证错误，避免掉入别人的语言陷阱；在你被人身攻击时，如何有效反驳，让对方哑口无言。

这个事关你生活和工作的事，真的值得你花时间好好学学。

“读致用好书，过清醒人生。”明儿见。

想了解更多精彩内容，快来关注@安叔读书