2018年圣诞前就完成了本文的草稿，一直没整理，我不承认这是拖延，但他们说……这就是拖延！
2004年以前，国内没有花桩竞赛规则。
2004年中国第一个官方举办的首届“北京平花”公开赛，花式绕桩预赛2轮，取前N名进入决赛。
组委会邀请花样裁判们来评分。
因为两个轮滑项目的差异，裁判员与选手对技术的理解完全不同。
第一轮之后，高手们大多被裁判们给了差评，于是临时降低难度，提高表演流畅性，这才顺利在第二轮晋级。
好在决赛的最终名次，基本符合“艺术表演建立在技术功底之上”这一原则。
昙花一现的IFSA规则
这一年，IFSA规则正在欧洲宣传自己。这是第一个完整的自由式轮滑规则，包含了速桩与花桩。
花桩评分由4位裁判员执行，分工如下表：
2005年3月，IFSA与中国轮协在上海举办了国际裁判员培训，吸引了上百位爱好者参加。
同年7月举办的第一届上海国际自由式轮滑公开赛（SSO），采用的就是IFSA规则。
这次比赛发现了规则中有一些致命的漏洞。比如每位裁判员的评分都能直接影响运动员的排名，比如这个规则不适合选手很多的比赛……
这可能是IFSA规则最辉煌的一次比赛，之后它就慢慢淡出了。
WSSA规则的崛起
2006年，中国、新加坡、法国、韩国等一起发力，WSSA的花桩评分规则开始起草并完善，并在2007年正式走上舞台。
WSSA花桩评分的分工如下表：
这个评分方法更符合当时花桩的发展阶段，因而很快得以发展。
下表是评分规则每年的一些变化（这里未列出所有变化）。
WSSA评分细则的部分主要更新：
1，艺术分；
2013年以前，艺术分在整个分值范围里打，跟技术分完全脱钩；2013年以后，艺术分在技术分分值±10分范围内调整。
于是裁判员从此不能再由着个人喜好打艺术分了。
缺点：再难看的表演，只要完成的难度够高，艺术分就不会低。这就好比……一白遮百丑……或类似的意思吧。
2，席位制；
席位制的引入，使得裁判员在评分中即使出现一些失误，对选手的排名影响也较小。
缺点：在比赛中公布即时排名时，有时候会出现一些诡异的情况。
如2013年浙江丽水的世锦赛中，A选手完成表演时，排名在B选手之前，而该组所有选手比完后，A的排名跑到了B之后。
因为比赛中，每位选手的席位，也就是不同选手之间的相对排名，是动态的，所以选手的排名也是动态的，直到该组所有选手完成比赛，才会固定下来。
3，禁止道具；
没有道具的点缀，选手们的比拼更加公平。
缺点：道具的定义模糊，特别是和服装有关的部分，几乎每年都有选手入坑。
4，8个有效动作；
选手的套路中须包含至少8个有效动作，对选手的技术表现有了更明确的要求。
缺点：对动作本身及难度没有定义，裁判员认定差异很大。比如，运动员前单轮过了2个桩之后脚跟落地又过了2个桩，有些裁判会认定为无效动作，有些裁判会认定为一个有效的单脚过桩动作。
评分方法十几年来本质不变
从2007年到今天，十几年都没变，除了霸气，我不知道还能怎样形容。
这两年，几乎每次花桩比赛结束后，都会有一部分裁判员心中质疑另一部分裁判员的评分结果。
参赛选手就更不用说了，不管输或赢，都不知道是怎么回事。
我个人认为，其根本不在于大家对于规则的掌握或理解程度。
这个规则的不合理性越来越明显，已经成为花式绕桩的最大障碍了。
比如，每位裁判员要同时评判技术和艺术分。
韩国近两年在用自己的评法
韩国目前在国内的比赛，采用的是他们自己的评分办法。
裁判员分成两组，每组两人，一组评判技术难度，一组评判艺术。
技术与艺术各占50分。
技术分的标准如下。
现有的技术等级表难度分值重新划分，三排桩分别打分，最后三个分数累加，得到运动员的技术难度分。技术评分值为14+18+9=41分。另增加9分为奖励分。
艺术分评分说明如下：
简单说，从滑行、肢体控制、编排和音乐表达层面评分，并给出了具体的评判标准。
Yu Jin Seong说，这比WSSA的评分方法更合理。
我赞同。
但是我个人认为，这一评分方法还是有缺陷。
比如把技术难度和艺术完全割离是否妥当
一个高难度动作在被完美完成时，其本身就具有较大的艺术观赏价值。
还有些动作本身难度不高，但是在特定的音乐节奏和速度下表现出来，可能就是一个很有难度的动作。
而艺术评判所涉及的滑行及控制能力，又是技术表现的一部分。
韩国的方法无法解决这些问题。
新的评分方法？
去年我研究了好几个奥运项目的打分方式，并有了一些花桩评分方法的基本构架。这些想法目前还没有完善，但是它们的基本框架会在近期开始测试的WEO考级花桩考级方法中有所体现。
如果你对花桩评分方法有自己的建议，欢迎点击“阅读原文”留言。
有一个群……
有一个自由式竞赛与活动相关的讨论群，不定期会有一些规则方面的讨论或学习，有时也征集比赛实习裁判。
有兴趣的同学，欢迎加我微信“xdalang”……记得简单介绍一下自己哦。
上述内容如有遗漏或失实之处，请及时联系。
大狼于2019年1月26日
