子曰：“笃信好学，守死善道。危邦不入，乱邦不居。天下有道则见，无道则隐。邦有道，贫且贱焉，耻也；邦无道，富且贵焉，耻也。”
我的理解：这章把前两句搞清楚，后面几句就不需要解释了。问题一，“笃信”信什么，“好学”学什么，“守死”守什么？问题二，“善道”的“善”到底是形容词“美好”之义，还是动词“使......善”之义？问题三，“笃信好学，守死善道”与后文是什么关系？
先解决问题二，这是解决问题一的前提。如果把“善”作“美好”解，“善道”就“美好的道”，既然有“善道”就应该有“恶道”——“道”是规律、是真理、是事实，怎么有好坏之分？可见“善”不可作“美好”解。既然“道”没有善恶，没有好坏，“善”解为“使道善”也没有逻辑依据。那到底应该怎么解释“善”？咱们先放一放。
问题一：虽然前头八个字似乎有些没头没脑，但联系后文我们一眼就能看出来，孔子告诉我们的是笃信道、好学道、守死道、善行道——天下可以有道无道，邦也可以有道无道，但是学人不可有道无道，而应该笃信、好学、死守、善行。
现在回到问题二，从词性对应的角度分析，“守死善道”中“守”是明显的动词，按照语义逻辑推理，“善”也应该是动词。可“死”是表示状态的动词，而“道”却是名词，这两者也对不上。假如把“守死”掉换位置变成“死守”不仅意思未变，且词性都能对应上——“死”调换之后变成形容词，“善”也应该是形容词，“守”是动词，“道”也是动词，“善”应作“善于”义解，“道”应作“行道”义解。
由此第三个问题也就迎刃而解了，孔子的后几句话就是对前八个字的具体化、形象化，或者说修习所能达到的境界。
言语意旨：我们不管解读《论语》的哪一章，都应该始终明了孔子及其弟子讲的是“道”，也就是天、地、人的事实存在，不因你信不信、要不要而变化，也不因改朝换代、东西南北而有别。孔子在这章告知我们的是学人进学的次第规律——首先需要笃信，但凡有一丝怀疑，你都难以真正搞清楚、学明白真意；第二要好学，好学包括两层意思，从情感上讲要内心真正喜欢，不喜欢硬被逼着学是学不来的；从情绪上讲，要带着欢喜心学，苦大仇深的心境也是学不了的；第三要坚守道义至死不渝，初心退转，不能得道；第四要善于行道，即行道需要灵活而不能教条，因为教条主义会害死人的，后文就是实实在在教我们如何“善于”行道。可见儒家思想并非后世“八股”“刻板”的那一套，而是灵动自如的思想体系。
知行合一：“笃信好学，守死善道”，作为口号来喊，太容易了。一旦落实于行动，则一头雾水——“危邦不入，乱邦不居”如何做到？像我们这等社会最底层的普通百姓，连出个国都嫌太贵，“危邦不入”尚且勉强，“乱邦不居”则十分困难，几乎是不可能的，除非你的经济实力已经达到可以在世界各国自由往来的雄厚程度，当然现在有人能做到了，相比之下仍是少部分，如我这种人就只能退而求其次“有道则见，无道则隐”，“见”能如何？除了当一个普通教员以外还能干啥？因此“隐”也就失去了意义。所以如果仅仅是一个孔子口中的“民”，与他所讲的“危邦”“乱邦”“有道”“无道”都没有任何具有实际意义的关系，因为自身认知条件和经济基础都无法支持你主动去行为，几乎是“动弹不得”。如果能修到“人”的层次，或者修到“士”，再到“贤人”“君子”乃至“圣人”的层次，“入”“居”“见”“隐”则都可以在你的主动行为中，张良的老师黄石公、苏秦张仪的老师鬼谷子，还有范蠡、商山四皓、诸葛亮等等，都是上述“入”“居”“见”“隐”的生动案例，即使如孔子这般“惶惶如丧家之犬”的际遇，也会有诸多官僚、学子慕名拜见、求教，“入”“居”“见”“隐”亦均在孔子的主动掌握之中，只是孔子讲“人道”，入世才有体验才有感悟，因此孔子前期重在抉择“入”与“居”，晚年才思考“见”与“隐”的问题，他撰写《周易》“十翼”都在晚年完成，这也是主动“隐”了。此章所谈之道，我没有经验，正在践行中，就此结束。
