无论是写国自然标书还是写SCI论文，都绕不开创新两个字。做纯生信也例外，一样需要创新才比较好发。当别人还在做meta分析的时候（2015年），你作为第一批做纯生信的人，那个时候的纯生信绝对好发，随便下载GEO数据，简单做一下差异分析、GO分析、KEGG分析、PPI分析、生存分析就可以发表了，这就是创新的厉害之处。后来随着越来越多的临床医生加入到纯生信数据挖掘的大军中，这种方法就变得跟meta分析一样，滥发了，简单的分析大家都会了，而期刊的版面是有限的，从而导致后面的纯生信比较难发。
后面大家发现只做常规的差异分析、GO分析、KEGG分析、PPI分析、生存分析这些文章很难发表，动不动就补实验。于是有人开始结合研究热点构建模型进行发表，随后免疫评分、自噬相关基因、m6A基因、缺氧基因、铁死亡相关基因等一大堆纯生信文章出现了，一个研究热点一出现，大概1到2年时间的就开始烂大街了，变得很难发了。
就拿去年的铁死亡来说，从第一篇铁死亡纯生信文章出版之后，陆陆续续，到目前的几十篇文章。基本同一种癌症、同一种分析思路的文章都好几篇，别人把能做的都给做了。这种情景是不是跟meta分析选题一样，你想到的idea都有人已经发表了，这仅仅用了一年多的时间。
如果我们需要对自己的纯生信进行创新，该怎么办呢？可以从以下这几方面入手：
1、换研究热点
例如，别人做了铁死亡相关的纯生信，你可以做细胞焦亡相关的纯生信，如果细胞焦亡也被别人做了，换成没有人做过的坏死性凋亡或者其他热点，力争第一个吃螃蟹的人，这个创新点很重要。
2、改变差异分析的条件
如果别人做的是tumor vs normal差异分析，你可以根据免疫评分的做差异分析，例如high vs low。
3、关注疾病亚型
例如别人做了乳腺癌的细胞焦亡纯生信，你关注可以一下三阴性乳腺癌，做下这个的分析，或者重点关注早期或者晚期的癌症。
有些粉丝反应自己的一篇纯生信投了8本期刊，都没有一本期刊愿意接收，主要原因就是这种套路早已经滥发了，同一种癌症，同一个热点，同样的分析内容都有了5篇文章，再水的期刊也不愿接收这样的文章。
