第七八章 证据的效力如何
我为什么要相信它
事实断言（factual claims）
几乎我们遇到的所有推理论证都包含了对这个世界曾经是什么样、现在是什么样和将来是什么样的看法，持论者希望我们将这些看法当做“事实”来接受。这些看法可能是结论，可能是理由，也可能是假设
你的证明是什么？
你怎么知道它是真的？
证据在哪里？
你为什么相信它？
你确信它是真的吗？
你能证明吗？
事实断言可靠吗
这个事实断言是个描述性假设，有可能可靠，也可能不可靠。在我们相信这个假设之前，也就是相信其理由之前，我们要问一问：“其证据证明这个假设的效力怎么样？”你会发现虽然很多持论者意识到用证据来支持其理由的必要性，但他们却没有明白让他们的假设显得一目了然的这种必要。因此，用来证实假设的那些证据很少会出现，尽管在很多情况下这样的证据在判定论证的质量方面会大有裨益。
证据从哪儿来
所谓证据，就是持论者所告知的明确信息，用来证实或捍卫个事实断言的可靠性
主要证据类型
直觉
但有时直觉其实也依赖于一些其他类型的证据，比如大量相关的个人经历和阅读经验，会不知不觉地从我们脑海的某个角落释放出来。例如，当有个经验丰富的飞行员在飞机排队起飞时候凭直觉感到飞机点不对劲，我们很可能非常赞成对飞机做进一步的安全检查，然后再起飞。有时候，第六感并不是盲目的，只是无法对其加以解释。作为批判性思考的人，我们只是想查明那些依赖于直觉的断言有没有其他类型的证据来证实
个人经历
以偏概全谬误指一个人仅根据群体中极小部分人的经历就得出有关整个群体的结论
典型案例
尽管典型案例和某个结论表现出一致性，但不要让这种一致性欺骗了你。别忘了问自己一声："这个例子有没有代表性？""有没有强有力的相反的例子？""这个例子被提及的方式中有没有偏见存在?"
当事人证词
当事人证词的可信度这样大的一个原因是它们都来自激情四射的人，这些人看起来值得信赖、出于好意而且诚实守信。这样的人让我们想不信都不行
权威专家意见
很显然有些专家意见应该比其他证据更受我们的青睐。为什么？因为有些专家金口玉言，发表观点要比其他专家谨慎得多
我们所说的有偏见或有歧视，意思是我们在查看证据之前就对某事的好坏怀有强烈的个人感情，强烈到干扰了我们公正评价证据的能力。因为几乎在我们所有的判断中都有很多因素让我们怀有偏见，我们很难期望任何专家完全不带偏见。但是我们从某些专家那里可以比从其他专家那里少获得一些偏见，只要我们先通过搜寻专家在这个主题上的个人利益的有关信息来确定这类偏见。比如，当一个专家准备从他提倡的某些行动中获得较大的经济利益时，我们就要特别加以小心
个人观察
当报纸、杂志、书本、电视、网络和研究报告中使用观察得来的报道作为证据，你就得判断有没有过硬的理由来信赖这样的报道。最可信的报道往往是基于最近得来的观察，而且是几个人处在最佳环境里同时得来的观察，他们没有和观察的事件有关的明显而又强烈的期望值，同时也不带有任何偏见
研究报告
关于科学，虽然还存在远比我们能在这里讨论的要多得多的方方面面，我们只想让你记住，科学研究，如果进行得比较理想的话，是我们获得证据的一个最好的来源，因为科学研究强调可验证性、可控性和精确性
研究结果能采用吗
研究的质量有高有低，差别很大。有的研究精耕细作，有的研究偷工减料，我们自然更应该相信前者。因为研究过程太过复杂，而且受到太多的外来因素影响，哪怕是训练有素的研究人员，有时所做的研究也难免存在重大不足，在科学刊物上发表文章并不能确保这项科学研究就没有重大缺陷
研究成果常常会互相矛盾。因此，一旦脱离了研究某一具体问题的研究群所有研究的大环境，单一的研究所呈现的常常是引起误导的结论。最值得我们注意的研究结果是那些不止一个人或者是一群研究人员反复做过的研究。有很多断言从来没有被重新验证过，有很多断言重新验证以后得出的结果不能重复其原始的结论
研究结果并不能证明结论。充其量它只能支撑结论。这些研究结果本身并不足以说明问题。研究人员总是要解释他们的科学发现的意义，而所有的科学发现都可以找到不止一种的解释方法。研究人员的结论不应该被当成证明了的“真理”
同我们大家一样，研究人员也有他们的期望值、态度、价值观和需求，这使他们所问的问题、做研究的方法、解释研究结果的方式都烙上了偏见的印记
作者或演说者常常歪曲或者简化研究结论。主要的分歧常常发生在原始研究得来的结论和使用这个证据来支持持论者的看法之间
研究的“事实”会随着时间的流逝而发生改变，尤其是关于人类行为的那些断言
研究的人为程度到底怎么样常常也会导致研究的变化。常常是为了达到控制实验的目的，使得研究失去了一部分现实世界的特征。
对经济效益、社会地位、人身安全和其他因素的需求可能会影响到研究的结果。研究人员也是人，不是电脑，因此要他们做到百分百的客观是极其困难的
使用研究报告应该注意的点
报告的资料来源的质量怎么样？
除了资料来源的质量外，交流中有没有其他的线索显示这项研究完成得很出色？
研究进行的时间离现在有多久，有没有理由让人相信研究结果可能会随着时间的流逝而发生改变？
这项研究的结果有没有被其他的研究重复过？
持论者在选择研究的时候是怎样精挑细选的？
有没有什么强势批判性思维的证据？
有没有理由让人蓄意要歪曲这项研究？
研究的条件是不是人为制造的并因此遭到扭曲变形？
根据研究样本，我们概括的范围到底有多大？
研究人员所使用的调查报告、问卷调查、等级评定或其他测量结果有没有偏见或者歪曲的现象存在？
类比
从某种意义上说，所有类比都是错误的，因为它们做出了错误的假设：两样东西在一两个方面有相似之处，它们在其他重要方面也必然会有相似之处。也许你还是认为类比质量有高有低，有些类比经不起推敲，有些类比经得起考验，但即使最好的类比所提供的也只是暗示。因此，如果一个作者通过与另一件事作对比来得出一件事的结论，那么他就应该提供进一步的证据来支撑两者间最重要的相似点揭示出的具体原则
判定你要不要更多的证据
你的结论或是理由争议性越大，你花在提供证据上的时间就应该越多
第九章 有没有替代原因
所谓替代原因是指一个言之成理的替代解释，可以说明为什么特定的结果会发生
有因必有果
这些对因果思维的暗示应该能帮助你认出持论者什么时候在做一个因果断言。一旦你注意到这样的断言，一定要警惕存在替代原因的可能性
导致...
影响了...
与...有关
阻止了...
增加了...的可能
决定了...
与...有联系
有...的效果
唯一的原因，还是原因之一
在某种意义上，几乎所有的因果解释都会过度简化，因此，有些持论者所提供的解释即使并不包含某桩事件每一种可能的原因，你也得公平对待他们。
组间差异的替代原因
组间比较的有些方法在最大限度地减少替代原因上要比其他方法优越很多，这是非常有帮助的。
相关不能证明因果关系
吃冰激凌的人根本无须担心他们马上就要以身试法变成罪犯。你能想到哪些替代原因？难道就没可能夏天逐渐升高的气温是冰激凌销量（甲）和犯罪率（乙）二者间产生联系的原因吗？
“在这之后”不等于“因为这个”
一件事紧接在另一件事后面发生的这一发现本身并不能证明两者之间有因果关系，这可能只是一个巧合。
当你看到这种推理方式的时候，你要问你自己一声，“有没有替代原因能解释这个事件”和“除了一件事紧随在另一件事后面发生这个事实以外，还有没有什么其他过硬的证据”。
很多事件并非只有一种解释
一定要当心，千万不要贸然接受你所遇到的事件的第一个解释。要寻找替代原因，努力去比较它们的可信度。
要考虑采取其他不同视角，这样事件所涉及的利益方就可能会被考虑进去。阅读事件的多种不同版本来帮助你扩大见解的范围。
第十章 数据有没有欺骗性
统计数据可能而且经常骗人。它们并不必然就证明表面上想要证明的一切
不知来历的和带有偏见的数据
在对一组数据做出反应之前，我们先要问一声它们是怎么得来的
样本是否具有代表性
没有对比的数据结论没有意义
同比
环比
达成率
增长率
进步幅度
不良率
十一章 有什么重要信息被省略了
接受说服之前先打个问号
你应该记住几乎任何一个你所遇到的信息都有一个目的。换句话说，这个信息的组织结构是由别人精心挑选和呈现的，目的就是希望它能从某种程度上影响到你的思维方式。因此你的任务就是判断你自己是否想成为这一目的的傀儡。这个选定的目的常常就是为了说服你。
不完整的推理在所难免
由于时空的限制。论证不完整是因为持论者并不需要常常去组织这些论证，他们也没有不受限制的空间或时间来展现他们的理由。
我们大部分人的注意力持续的时间都很有限，如果信息长得没完没了我们就会觉得厌倦。
进行论证的人所拥有的知识总是不完全的。
持论者常觉得有必要让他们的信息尽快传达给目标受众。
识别省略信息的线索
常见的反驳论证
反对的人会提供什么样的理由？
有没有研究和所说的研究相冲突？
有没有备受尊敬的权威人士提供的例子、证词和观点被省略掉，或者支持论证的对立面的类比被省略？
遗漏掉的定义如果关键词用另一种方式定义，这个论证会有怎样的不同？
遗漏的价值观偏向或者视角
不同的价值观会不会产生处理这一论题的不同方法？
从与说话者或作者不同的价值观出发会产生怎样的论证？
论证中所指的“事实”的来源
这些“事实”的来源是什么？
事实断言是不是由出色的研究或者可靠的来源支撑？
用来获得事实的程序细节
有多少人完成这个问卷调查？
调查的问题是怎样措辞的？
调查对象有没有大量的机会来提供与问卷选项不同的答案？
收集或组织证据的其他技巧
访谈研究得来的结果和书面问卷调查得到的结果可能有怎样的不同？
实验室试验会不会产生更可靠更丰富的结果？
遗漏掉的或者不完整的数字、图表、表格或者数据
如果数据包含早期或者后来的证据看起来会不会不一样？
作者有没有故意“拉长”数字让差距显得更大一些？
省略的结果，不管是正面反面结果，短期长期结果，还是提倡和反对的结果
论证有没有遗漏了提议的行动所带来的重要的正面或反面结果？代价是什么？好处又是什么？
我们需不需要知道行动对下列任何一个领域的影响：政治的、经济的、社会的、生物的、精神的、健康的或环境的？
当为特殊的预测技巧进行辩护时省略掉预测的失败，或者预测的失误
当“通灵巫师”或者“直觉主义者”推销他们的特异能力时，我们需要追问他们的预测被证明不真实的概率有多少。
我们需要知道经济学家、理财顾问、体育运动赌博人士和政治权威人士预测失败的概率，如同要知道他们成功的概率一样，然后我们才能得出结论说他们拥有特殊的才干。
考虑是否有负面效果
这个行动潜在的长期的负面效果是什么？
十二章 能得出哪些合理的结论
二分式思维方法：妨碍我们考虑多种可能性
结论在什么时候是精确的？
结论在什么地方是精确的？
结论为什么或为了什么目的才是精确的？
是两面还是多面
已解决问题为导向的可能结论
努力找出从理由当中可以推导出的尽可能多的结论。
使用条件句来限定备选的结论。
重新将论题表述为“我们该怎样来处理乙问题”。
不是所有的结论都生来平等
得出多种不同的结论常常随之而来的那种劳有所获的感觉，可能会诱使你对所有结论一视同仁，认为自己一旦把所有结论罗列出来就已经万事大吉。但是你要记住有些结论可能比其他结论更能站得住脚，而最值得相信的结论应该是那些最能影响到你对作者的推理进行反应的那些结论。
