我一开始以为“积极主动”这种原则不需要说，因为大家都知道“主动了才有故事，不主动会错过一切”。但是，你想想职场上大家的行为又会怀疑，觉得这个很基础、很朴素的道理，绝大部分人其实并没有正确的理解。
   职场上领导对新人最有用的一句话是：“年轻人别老是抱怨遇到的困难，把主要的精力放在解决方案上，想想怎么解决问题，走出困境。反复去抱怨困难、不足，能让你距离解决问题更进一步吗？”这话每个职场新人估计都听出茧子了，但为什么大家还是我行我素，跟同事们交流的时候还是大吐苦水、抱怨领导、吐槽公司？
   因为人骨子里的思维模式先天就是消极被动的。有些刚入职的年轻人做事犯了错或者失败了，跟领导、同事解释时经常说类似这样的话：“这事没做好是我的责任，但我手里也没牌啊。人家竞争对手动用了那么多资源才做成这事，你们给我什么支持了？所以这事不是必然做不成吗？”
  领导和同事可能会说：“你怎么把责任推给别人呢？不是在说你的问题吗？也是为了你更好的发现问题，帮助你成长。”年轻人又说：“事没做成就分析我的责任，你们不客观啊，明明客观条件达不到还苛求我。你们这样给我的压力太大了，从小父母就经常体罚我，导致我抗压能力比较差。抱歉这事我真做不了，你们另请高明吧。”
  领导和同事可能一撅嘴：“哟，脾气真大。” 新人又说：“对不起，我不该说话这么冲，但是抱歉，我天生脾气就不好，我也没有办法。”
类似上面这段对话在职场经常发生，有的是明面上冲突，有的是不这么激烈，但表达的意思大概是一样的，甚至有的时候，不只是新人会这么看问题，有些职场上混了十年、二十年但是混的不咋地的人，思维模式也是上面这种。这个思维模式实际上代表了一种看法：环境和条件对我们做事的结果起决定性作用。
   拿上面的例子来说，事没做成怪资源没到位，这是环境决定论；自己抗压能力差是因为父母从小的教育造成的心灵创伤，这是心理决定论。这几种不同视角的决定论，其实背后的原理都是一样的 -- “刺激-反应”理论。典型的实验就是讲过很多次的巴普洛夫在狗身上做的实验，这套理论的基本观点就是认为我们会受条件左右，以某一特定方式回应某一刺激。在这个理论体系里，人的主观能动性被忽略不计，会轻易的被外在的东西控制。我们天天说“他把我气疯了”，背后是别人的过错控制了你的自我；“我根本没时间做”，是时间控制了你；“要是他对我的态度好点，我就配合我”，是别人的行为决定了你的自我。所以，消极被动的姿态是绝大部分人生活的日常状态，我们轻易的把自我的控制权让给外界，还振振有词，觉得自己一定是对的，就是别人对不起自己，自己是受害者，其实背后是在推卸失败的责任。
  实际上外在因素并不能决定大部分结果，人有自我的意识，有独立意志，有想象力，有良知，是可以积极主动的做出很多改变。我们在风和日丽的时候容易兴高采烈，下雨阴天的时候容易无精打采，但也可以靠自己去调节。

  我曾经看过美军海豹突击队的一个很著名的军官的故事，在上级要求完成一个艰难任务的时候，其他团队的军官都在跟上级讨价还价，反复强调任务太难，再给一些什么武器。只有这个军官，每次上级问他还有什么困难的时候，他都会说没有什么困难，保证完成任务。在他看来，他必须把事情的成败完全系于自己身上，让自己对结果完全掌控，而不能让“火力不足”、“武器不够先进”这种外在因素去左右事情成败。这是一个积极主动的军官不能容忍的，所以他拒绝跟上级讨价还价。你可能说“一件事没有做成，有时候就是天时地利人和都出了问题，确实是有客观原因的，你让我积极主动的去想，把责任全揽到自己身上，想自己怎么能做得更好。但是这没有啊，客观条件不够，自己再努力也改变不了什么吧。”
  这是一种辩证法的思维，就是所谓的“一分为二的看问题”，左右各打一巴掌。可能在认知上，这个思维是有价值的，让你不容易偏颇
、钻牛角尖，但在自我行动上，还这样想就很麻烦了。
  一件事没做好，你分析后说是自己几个地方没做好，也明白以后的努力方向是去做哪些改变，可是如果你认定这事还有客观原因，还有别人的错，那是不是就泄气了？自己不负100%责任的时候，人是很难全力以赴的，一个人要跳槽，如果是因为对领导不满意，对团队不满意，那就不算积极主动，因为这是被不满意情绪绑架后做出的决定，从利弊分析去考虑的话，未必跳槽就对自己最有利。
  积极主动的原则要求我们怎么做？
  史蒂芬-柯维的建议是，你可以找一张纸，画两个圈，一个圈是关注圈，也就是你关注的东西，比如健康、子女、事业，也包括别人的缺点、八卦，甚至是国家改革、国际关系，都可能是你关心的东西: 一个圈是影响圈，也就是你能真正改变和影响的东西。一个消极被动的人，往往把主要业务放在关注圈；而积极主动的人会所精力放在影响圈，他只关注那些他力所能及的事，他的目标是让你自己的影响圈不断扩大，而不是盯着关注圈。