发生论者皮亚杰，在他创立的理论中，最为基本的立场是：认为认知的源头是主客体相互作用。这样的立场或假设，看起来是蛮像用光的波粒二象性，解决了光是微粒说还是波动说400多年的争论，认知的源起是客体印入主体，还是主体已有附加到客体上，这种二分的争论也不知进行了几千几百年了，时至今日，立场依然是立场，假设依然还是个假设，尚没有能直接验证它，所以，只得信与不信了，也只有在这基本立场上信了，才有后面的认知理论的成立，在各式的认知理论里，又能清楚的辨析出它们潜在的基本立场，大多还是二分里的一种，鲜有主客体相互作用的。发生认知论（我也乐意称其为智慧发生学），我自己是信了这么多年，受益不浅，也就越加信了，切实帮我解决了不少内心的困惑，也许它不是最终的真理，也可能比现有的主流的认识更接近真理些，也似乎更能解释清什么是人的认知，什么是人的智慧，自己受了益，但无能来验证它，还眼睁睁看它被曲解或误解，心里不甚好受，总有欠了恩情，无力回报的无奈感，于我私人能力能做到最大程度的回报，可能是尽可能的发挥其有用的解决问题的价值上，我这么想，也算这么立过誓，在教育领域，教育总是要基于某种对人的认知的认识上来展开的，是能让它尽可能发挥价值的。
至少，认知的源头，主客体的相互作用，是可以感性地观察得到。最初的相互作用，表现在个体直接对客体进行操作的动作，从单一的到复杂的系列动作，动作与动作程序中存在着一种不能被主体所直接感知到经验，皮亚杰称之为逻辑-数学经验。我们常常会观察到幼儿“搬运”一些物品（石子、棋子、书本等）、排列开来、用手指点、一一对应、并且乐此不彼，在这系列的动作过程中，他们慢慢地获得了有关数的或逻辑的经验。这些个经验有别于仅仅作用在我们感觉器官上的那种物理经验，首先是没有特别的器官来获取这种经验，其次是这些经验与客体的属性没有直接的关系。比如有关石子的颜色，形状等经验，是可以通过感官直接获得的，且颜色、形状本身就属于石子的性质特征；而有关石子的数目，分属等等，不是某个特殊的器官得来的经验，也不属于石子本身所有，定有主体的参与为前提条件，才使得主体获得了相应的逻辑-数学经验。
从这类经验中，抽象出某种认知来，具备了概念，比如有了数的概念，会数数了，就不再依赖具体客体，且会自如应用数的能力。这个过程，是个简单的智慧的发生例子，智慧目前似乎是人类独有的性能，与在环境客体互动中获得这种经验，再抽象出结构，再用同样的符号，声音或文字来代表，成为概念，形成人与人之间的共识，符号就指代了概念、结构、系列的具体的动作。渐渐复杂开来，人可以直接操作概念，抽象思考，提高了效率，结构不断累积、叠加、复杂。最终有效有用的结构，渐渐稳定固化下来，结构成系统，认知系统，整体的功能便又是认知客观世界，或者说与客观世界互动，智慧有所呈现，最简洁看来，就是外在系列动作内化为认知结构，认知结构的外化便是系列的动作系列或称为程序，而后待执行，智慧的就这样的地发生着。智慧高到什么程度，亦是主体与外界客观世界互动到什么程度。也许语言文字无法精确无误的描述智慧，我时时会感受它的存在，又是否真的更好的引导它的发生呢？
