绿豆侠
经济学上有一个原理：人们面临交替关系。意思是说，你为了得到喜爱的一件东西，通常就不得不放弃另一件你喜爱的东西。作出决策要求你，在一个目标与另一个目标之间有所取舍。
显然对于这样的问题，我们总是很为准，因为两个选择的结果我们都想要，还有一种情况是，两个选择都是我们讨厌的，都不想要，但是上天却偏偏让我们必须选择一个，能不能两个都选，或两个都不选呢？
当然不能，不能两个都选，是因为这两个选择互为对方的机会成本。机会成本是说，你为了得到东西A所放弃的东西B。不能两个都不选，是因为你必须通过这个选择题去解决掉一个不得不面对的问题。
这就是我们纠结的地方，明明都想要或都不要，却必须选择一个，选择了就无法重新再选，一锤定音。面对这样的两难选择，如何才能不纠结？
一般人的解决思路，是拿出纸和笔，然后一边写上选择A的优势和劣势，另一边写上选择B的优势和劣势。写完了再一对比，完了，发现势均力敌，相对于PK了一万遍，发现这两个选择的优势和劣势难以分出高低。
所以当面临这样的选择时，人们通过会采取一种最为保守的态度，即鸵鸟策略。你非要逼我作出选择，好家伙，那我像鸵鸟一样把头埋入草堆里，眼不见为净，我不选就是了。
但很多人从来没想过，你不选择的时候，已经做了选择。如果你在状态A里面，面临A与B之间的选择，那么你不选择，相当于选择了A。如果你在状态C里面，面临A与B之间的选择，那么你不选择，相当于AB都不选。
比方说，因为某些原因，要不要离婚？A是不离，B是离。相当于当事人处在A状态里面，面临着A与B的选择。如果你不做出选择，其实就已经选择了A。
又比如说两家大学A和B都是自己想去的，左右为难，如果你不做出选择，相当于AB大学都不去。
选A还是B？真是越说越纠结，理不清剪还乱。既然你无法在这个选择题目里面，选出一个选项。那么不妨往后退一步，问一下，是什么导致了这个选择题的出现？这个诱因背后往往隐藏了当事人的真正诉求（或者说，解决这个问题的目标）。
我举一个现实的例子，里面的设定是不可改变的，设定的场景是这样的：
小张和小黄生了一个儿子，小黄不放心让家里的老人带（育儿理念与方式有严重分歧），所以小黄面临的一个选择题是：要不要辞职带娃呢？
如果辞职，一方面是会导致经济压力增大；如果不辞，又觉得对小孩的成长不好。当然，在实际的环境中，A与B这两个选择往往会更复杂，因为涉及到很多影响因素与后果，所以这个选择题才成为了一个难题。
如果我们不想纠结于这个问题，那么就要去思考，是什么导致了这个选择题的出现？在这个场景里面，是“小黄不放心让家里面老人带小孩”这个诱因导致了这个选择题的出现，这个诱因隐藏了小黄的真正诉求（目标）应该是：怎样为孩子提供一个更好的教育环境？
当你的目标明确之后，相信小黄已经知道如何选择才能达到这个目标。面对不同的选择题目，答案有时候是其中一个选择，也有可能出现第三个选择也能实现这个目标。
围绕着目标去做决策，你就不至于再继续纠结下去，因为你找到了最终想解决的问题，那么选择哪个能实现你的目标，你就选择哪个。至于不被选择的那个选项，那只能成为你的机会成本，即使你很可惜，那也没有办法，人生永远无法那么完美。
人生就像一门经济学一样，我们的时间是稀缺资源，所以我们为了得到一样东西，往往只能牺牲另外一样东西。牺牲会带来阵痛，但是阵痛过后，往往又会出现新的希望。
推荐阅读
