独立思考者在形成一个观点前，会审视评估其证据的数量和质量，甚至在表达前也要多次反复审视证据，这些多花出的时间会让他们在表达的时候更加自信。
一、证据的种类
在评估自己和他人的观点的时候，你需要知道各种不同的证据以及它们的优缺点，并能够提出适当的质疑。最重要的证据类型有：个人经验、传闻、正式发表的文章或报道、目击者证词、名人证词、专家意见、实验结果、统计数据、调查报告、正式观察、研究综述。以下解释的排序并不是依据其可靠性，而是根据人们对它们的熟悉程度排列的。
（一）个人经验
个人经验都是每个人自己亲身体验的，所以它对于个人来说比其他的证据有更大的影响力。在我们的经验中，遇到的人、经历的情况和事物都比我们听到、读到的更真实、更有意义。我们总是对自己的经验充满信心，但不幸的是，我们往往会给予这些经验更大的意义和更广的普遍性。比如，如果我们有一个韩国朋友，我们就会感觉比别人更了解韩国人，然而这只是用一个或少量样本来证明其普遍性，实际上能够说明普遍性的样本数量远远大于一两个。
评估方法：面对自己或别人的经验，问：经历的事件是不是典型的，或唯一的？它们的数量和类型是不是足够支持结论？记住，一件事的生动性和戏剧性并不能弥补它的局限性。
（二）传闻
传闻就是我们从别人那里听来的故事。面对传闻的最大问题是你无法确认其真伪，因为你并不知道它历经多少人传到你耳中，而传递的过程中又有多少人将它改变了，有些人可能并不会如实重复它，有些人可能会尽力如实传递，但有时候也会不经意遗漏、添加一些关键字，或者改变事件的细节或顺序。
评估方法：问，这个传闻最早的来自哪里？我如何确认所听到的版本是准确的？
（三）公开发表的文章或报道
这类证据见于各种各样大范围发表或传播的作品中，包含在报纸、杂志、学术期刊、百科全书、广播、电视、网络等各类媒体、载体发表的文章或报道。在学术作品中，文中材料的来源一般都会认真地标注，在非学术作品中，证据来源不一定标注，但是依旧能够通过评估作者和出版者来验证其可靠性。事实和想法通常都隐藏在文章中，特别是非学术作品中，有必要通过认真阅读来找出那些含有证据的句子和支持证据的句子。
评估方法：问，报道是否标注所有重要信息的来源（如果有，你要去验证它们）？作者过往的声望如何？是否认真如实报道？出版或传播单位过去是否可靠？文章或报道中是否有相应的证据？这些证据是否有相应的论证？（或者这些证据是否有明智人士进行质疑？作者的回应是否令质疑者满意？）
（四）目击者证词
目击者证词通常都会被认为是最可靠的证据，但你可能会惊讶地发现它有时候也会犯严重的错误。原因在于有时外部条件不够好，比如光线昏暗、目击距离较远，导致目击者无法完全看清；同时目击者的观察也可能被偏见和想象扭曲；甚至，目击者在回忆的时候容易被后面发生的事件所影响，进而导致证词并不准确。
评估方法：问，事件发生时周围环境如何？包括目击者的心理状态，是否有扭曲他的感官和知觉（如果有这样的扭曲，试着去确定实际是否会发生）？事件发生之后的环境是否会影响目击者？比如关于这件事的其他报道是否会影响目击者的回忆？
（五）名人证词
现在越来越多的名人在商业中为产品和服务代言。另外，他们在广播和电视脱口秀节目中担任嘉宾，并鼓励对当下的一些事件发表个人意见。你所尊敬的名人可能会让你感觉到他们了解谈论的话题，但这种感觉通常是错的。他们可能见多识广，或者他们并不想被认为是无知的或被主持人忽略，因此即时把他们的所思所想说出来，也有一些名人可能过于自恋认为他们所说都是深刻有远见的，而实际上没有任何理由支持。在商业代言活动中，名人更可能不一定比你更了解他们所代言的东西，因为他们都是被雇佣来做这件事的。
评估方法：问，在商业中名人是否被付费代言？在脱口秀节目中，名人是否提供了相关证据支持他的观点？主持人是否要求有支持的证据？在讨论中，不管你有多佩服那个名人，也要注意吸收别人提出的反对观点以及相应的证据。
（六）专家意见
专家的观点一般比前面说过的证据更加靠谱，它相比于个人经验，其最大的优势在于，它常常能找到问题的关键。但专家的意见并不是一直都靠谱的。因为现在每个领域内的知识都在飞速变化和增长，现在的专家很可能局限在某一学科的某一个方向，视野比较狭窄。但不幸的是，有些专家很难克制自己在所有领域都是专家的想法，喜欢对其他学科评头论足。
评估方法：问，这个专家在特定问题的讨论中是否具有专业的知识，能否在更大的范围内对这个问题进行提问？在讨论中，他不仅能准确表达观点，还要能举证支持其观点。还要问这个专家是否收取费用，虽然付费并不一定严重影响专家观点，但也会影响他的客观性。最后，要问是否有其他专家同意或不同意他的观点？
（七）实验结果
实验结果有两种：一种是实验室试验结果，能够让研究者设定不同条件来更精确地辨认原因和效果，缺点是不够实际；一种是实地试验结果，虽然有在自然条件下的优势，但研究者容易影响过程并扭曲结果。
评估方法：问，对于实验室试验来说，是否有其他研究者重复做过相同的试验？对于实地试验来说，是否有其他研究者独立再次确认过该试验结果？其他人的重复试验结果如果不同，最好推迟接受试验的结果。
（八）统计数据
广义上说，任何信息都可以被量化统计。统计数据其实就是客观事实的存在，它是被我们发现的，而不是被我们创造，且它不是孤立存在的，而是大量复杂信息的综合。但一些数据是被故意统计错的，比如被故意混淆数据、不完整统计，为了满足特定目的和需要被统计者选择不同的数据，因此人们很容易被这些错误统计所误导。
评估方法：问，统计数据来自哪里？来源是否可靠？数据的时效性如何？数据收集之后其重要因素是否发生变化？
（九）调查报告
在社会科学领域，调查是教授们最经常使用的工具。因为从调查中得到的数据是可量化的，调查报告也经常以广泛的统计数据为基础。然而，调查报告与统计数据一个显著的不同在于：调查获得的数据一般来自接触被研究群组的部分样本，而不是群组中的每一个个体。调查经常通过电话、邮件或个人访谈的形式采集，样本的选择有时是随机的，有时是系统安排的，有时是分层次的。但是很多复杂的问题并不能仅仅用赞成或反对来回答，或用一个单独的调查问题来评判。甚至，那些意识到调查提问方式会影响结果的人，可能会因此通过修改调查提问的方式来使调查结果偏向于他们想要的结果。
评估方法：问，调查的样本是否真的具有代表性？是不是所有被调查的人群中都有相同的概率被选中？问题是否清楚、不含糊？措辞是否客观不带有任何倾向性？在邮件问卷调查中，是否有明显数量的人没有回复？如果是，回复者与不回复者的回答有多大可能不同？有没有其他的调查证实调查结果。
（十）正式的观察
正式观察研究有两种：分离观察和参与观察。在分离的观察中，观察者不会与被研究的个体发生互动。在参与观察中，研究者参与了正在研究的活动。
评估方法：问，观察者的出现是否扭曲了被观察对象的行为？得出的结论是否经过足够长时间的观察？得出的结果是否被太笼统地概括？
（十一）研究综述
研究综述指的是对某一学科的某个问题所做过的所有研究进行综合对比和概括。它一般会反映该问题的正反和反方意见，并对该问题的研究现状提供有价值的概述。
评估方法：问，综述作者的结论是否涵盖了所有所涉及的研究？有没有忽略相关研究？是否合理？
另外，对于以上所有类型的证据，都要问一个问题：这个证据是否与研究的问题相关，如果不相关，不管这个证据在其他方面哪怕再好也要把它剔除掉。
二、防止影响评估证据的偏见
我们所有人都认为自己会客观对待每一个问题的每一个方面，但实际上很难做到，因为我们总是受到各种因素的影响和制约，不管是表面的还是潜在的，都会在某个方面有自己的偏见，有时候甚至会影响到我们独立思考。因此，如何来判断偏见阻碍我们客观评估证据呢？下面一些常见的现象值得我们警惕：
（一）当你倾向于证明一方的证据是正确的时候
（二）当你倾向猜测熟悉的观点是正确的时候
（三）当你去寻找你喜欢观点的证据而忽略寻找反对观点证据的时候
（四）当你评估证据来源是根据你的喜好而不是证据的可靠性和质量的时候
（五）挑剔不喜欢的观点，而对喜欢的观点不批判的时候
（六）遇到反对你偏爱观点的证据时常常不做彻底的调查就直接反对的时候
尽管我们不能消除偏见，但是我们可以去识别和控制它们，这是我们唯一能够客观公正评估证据的选择。评估证据的目的是为了发现真相，而不是为了个人的喜好与否。当证据支持结论时，我们就要有勇气去接受和拥抱结论，为了面子而保持错误的结论和观点不仅是愚蠢的也是不明智的。
三、哪些证据是有效的
判断哪些证据有效并不容易，你必须考虑证据的数量和质量之后才能做出决定。这里并没有简单统一的规范，但以下的一般性的指南也许能够帮到你识别有效证据：
（一）当你能够明确地做出判断的时候，其证据是有效的
什么是能够明确地做出判断？即没有其他好的理由去怀疑，没有任何偏见去争论的时候。明确性是一个非常困难的标准，特别是在一个相互矛盾的问题当中。
（二）如果很难明确判断，但是有一种观点能够大概率的判断，那么其证据也是有效的
也就是说，但这个观点比其他任何观点都更合理，在民事法庭案件中，这一标准被表述为“占优势的证据”。证明证据合理，不是仅仅声称它合理，必须是在所有观点被识别和审视的前提下确立的最合理证据。
（三）在所有其他案例中的证据都被证明是不够有效的时候
也就是说，如果没有一个观点的证据能够显示比别的观点更合理，那么唯一谨慎的做法是保留判断，直到有效证据出现。保留判断是很困难的，特别是当你喜欢一个特定的观点时，但保持克制是独立思考者的一个重要特征。
