这边主旋律春晚相声《新虎口遐想》刚刚成为反腐“网红”，那厢便上演现实版虎口未脱险的悲剧，不过这个目测和腐败无关，但貌似和很多问题有关。

因为，一个人被老虎咬死了，一只咬死人的老虎也被人打死了，于是一个家庭悲剧了，这个社会突然有点沸腾了……

有人谈起人性，有人谈起兽性，有人谈起对错，有人谈起规则，有人谈起责任。

作为一个法律人，我是不是该谈一下规则和责任呢？逃票是漠视规则，被老虎咬死便是漠视规则的代价。那么这个事件的走向是谁最终为这个突发事件埋单？是这个被咬死的人吗？谁让他逃票，谁让他无视规则，他咎由自取。是这个养老虎的动物园吗？谁让太相信警示牌的威力，谁让他给予能够翻越的机会，他监管不力。是这个已经被枪毙的老虎吗？谁让它不通人性，谁它他兽性大发，它一命抵一命。

这是大众裁判的结果吗？是这个社会仁者见仁智者见智的结果吗？被咬死的人固然有过错，负有监管义务的动物园也不能说完全没有责任，而那只被枪毙的老虎也确实为自己直接的咬人行为付出了代价。可是法律的裁判从来不是单纯的量的考量，更不是简单的法律条文公式化运算，它是事实、法律、社会舆论、价值导向的综合权衡。

那么从事实审判吗？

据媒体数据，早在2006年时，该动物园就曾发生过游客因为逃票而误入狮山的事件，幸运的是游客被成功解救。据称，该动物园当时有成熟的应急预案，该突发事件发生后数分钟内，兽医、麻醉师、保安员等一应赶到现场，麻醉枪、烟火“连珠弹”、活鸡策略等轮番上阵。难道狮子和老虎比，终究是逊色了些吗？还是十年之后，动物园的应急预案也无法应急？

那么从法律而定吗？

侵权责任法81条明确规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任”。那么何为进到监管责任？这又回溯到一个事实问题，一个证据问题，一个证据效力问题。动物园的监管体现在何处？大标语的警示够吗？

那么从人性判断吗？

十年之前就有翻越逃票的现象，十年之后依旧有，而且显然今后还会有。十年之前漠视规则的代价是狮口脱险，十年后漠视规则的代价是则是虎口丧命。但凡是存在侥幸的，就终究会被漠视的，直到付出死亡的代价。正如“中国式马路”一样，中国人习惯漠视规则，喜欢挑战规则，喜欢破坏规则。所以，不遵守规则，迟早要付出代价，有时候是生命的代价。

那么从社会性考量吗？

动物园逃票毕竟和“中国式过马路”不同，前者是没有车辆经过为何要等，后者是我不愿掏钱（掏不出钱）入园娱乐。不愿的背后不是底层人民漠视规则的惯性，而是生活窘迫的事实性，他们挣扎在生活娱乐的边缘，在体力、危险和省钱中深思熟虑的考量。于是，这个在宁波打工的中年男子，他为自己选择了前者，在为妻子孩子买完票后，他选择从动物园北门西侧翻越3米高的外围墙，又钻过铁丝网，再爬上老虎散放区3米高的围墙，然而未能侥幸逃过风险……我们总说漠视规则会付出代价，可是谁又去考量漠视规则也区分大众性和阶层性？不是吗？如果他月薪过万，日薪过千，你以为他愿意为100多元的门票付出翻山越岭般的时间代价、体力代价和以身饲虎的生命代价吗？

我不想去裁判一个事件的单纯对错。因为，这个社会它显然划分着贫富阶层，而每个阶层有每个阶层考量的价值标准。如果娱乐本身就是精神层面的满足，它本来就和财富有着密切的关联，那么，我们在大肆宣扬丰富精神生活的时候，是否也要考虑一下它的阶层性，比如新春特惠，比如亲情优惠等等，让一个中年无力的父亲，可以去满足孩子对动物世界的好奇心。

是的，他漠视的不是规则，而是对新年的美好馈赠。可是，如果你真的在这个阶层，你才会真的理解这个阶层的思维方式、行为方式以及价值观选择。

别说连规则都不遵守，咎由自取！

也别说为了100多元的门票而付出生命的代价，可悲！

也别去触碰这个家庭新年的黑色丧钟！

更别去揣测谁应该对这个事件负责！

我们生而为人的属性，必然有着阶层的烙印性。

不去沸腾地参与到这个突发事件的对错讨论，但凡因果的关系，总是由其复杂的人性、社会性和阶层自然属性。

于是，冷眼审视，温柔以待，对这个社会的改观充满期盼！