前段时间看王阳明传记中说到，“良知是件法宝，使用它不需要任何繁琐的程序，也不需要任何咒语，只要你按它的意思行事，就是最好的使用方式”，便产生了疑惑：如果说良知本就知道善恶，明是非，只要遵从良知就行了，那么如果从小受到与主流价值观不一样的思想的影响，自己良知认为的善并不和主流价值观认为的善是一样的概念，而这种非主流的善于主流的善而言是一种恶，那么受到非主流价值观（姑且不以恶相称）影响的人们还要遵从自己的良知吗？如果真的遵从自己的良知，所做的便是恶事而不自知。那么这样便是和王阳明的遵从良知就行的主张矛盾了吧？这又如何解释？
带着疑惑继续读下去，发现文中王阳明给出了问题的答案：良知能分是非善恶，是因为良知光明，如果良知不光明，在是非善恶上，它的作用就会微乎其微。王阳明主张，你固然有良知，可别人也有良知，只有大多数人的良知认定同一件事是对的或者错的，那才叫心即理，否则就不是。
但是这样的解释，又让我产生了疑惑：那么大多数人认为同一件事是对的或者错的，那么事情就是对的或错的吗？事情的对错是以大多数人的价值观来评判的吗？如果大多数人认为是对的就是对的，那么为什么世上存在那么多学说在当时不被人接受，但在后来被证实是对的呢？为什么有那么多冤假错案呢？一向如此便是对的吗？这是否是王阳明学说的缺陷？？
思考至此，我自己为之前产生的这样的疑惑给出了如下解释：假如A的思想不被同时代的大部分人乃至所有人接受，这样一群人我称之为B群，但经过一段时间的发展，随着知识的不断积累，B群体的后代发现其实他们的祖先是错的，而A的思想是对的，和A的认知是一样的，从这方面来说，A是和大多数人价值观是一样的，因此王阳明说只有大多数人的良知认定同一件事是对的或者错的，那么就是对的或错的是有道理的（估计王阳明没想到我会这样去解读。。。），只不过A的思想比较超前，认知比较深刻，而与其处于同一时代的B群体由于认知有限，良知被蒙尘，无法做出正确的判断，因此他们是错的。
由此，从跨越时空的角度来说，从变化的角度来说，真理始终是客观存在的，认识到真理的人即便当时不被认可，但他的思想终将被更先进时空的人认可，没有认识到真理的人良知被蒙了尘，随着知识的积累，认知的深入，终将承认这一真理，良知得以光明。如果从这一角度来思考，王阳明的思想是合理的。
