最近我们专栏经常谈论有关道德的话题，这其实不是我的刻意选择或者故作姿态。我的任务是告诉读者西方精英在想什么，我发现他们很关注道德。
这里说的道德，不是别人要求我们或者我们要求别人的“社会伦理”，也就是ethic —— 而是 moral ，是你自己的道德选择。一个人做的事只要对外界有任何影响，他就一定面临道德选择。越是精英人物就必须越重视这个问题，因为你随意的一个小错误就可能给别人带来很坏的结果！正所谓“ 能力越大，责任也越大 ”。
整天在拿ethic对别人进行道德绑架，那是软弱的表现，是绵羊干的事儿。不管别人怎么想，专注于自己的moral，这就绝非是绵羊的事情了，这是狮子老虎的事情。
上周《哈佛商业评论》发了一篇文章，说的是道歉的事儿。我细读之下，心中暗暗吃惊。
这些商界人物，对自己内心的挖掘，竟然到了这样的程度！
这篇文章题目是 What a Real Apology Requires（真正的道歉需要什么）作者是Joseph Grenny —— 你可能记得他，我们之前有篇文章叫《怎样优雅地跟人谈政治》，就说过他的文章和书。
Grenny是一位非常有成就的作家和商业学者，有四本书上了纽约时报畅销书排行榜，经常给各大公司做咨询。这篇文章说，他最近到某公司作报告，结果搞砸了。他使用的一些材料是这个公司的人早就知道的，而且他穿插的几个笑话还伤害了听众中的某些人。对高手来说，这样的错误犯不起。
于是在回程的飞机上，Grenny就想写一封道歉信。在写信之前他想了很多很多，这就引出了一个有关道歉的理论！
当你道歉的时候，你到底想干什么呢？
如果是一般的“职场导师”，可能会这么告诉年轻人——你做错了事道歉，最关键的就是要重新赢得别人对你的信任。现在你这件事办砸了，或者老板，或者客户，可能就不信任你了，可能他们认为你态度有问题，也可能他们认为你能力有问题。赶紧从这两个方面想想，这个道歉信怎么写！
可是Grenny说，你这其实是想用一封道歉信操纵别人。这帮认为道歉就是为了赢回信任的人，其实正在恶意伤害社会信任。
他说道歉应该是你个人从这件事上吸取了教训，从而获得了进步（的果实），而不应该是对别人施加影响力的工具。
所以你首先要解决的不是什么人际关系问题，而是你自己的人格完善问题。
什么叫人格完善问题呢？就是你做的这件事儿，跟你想成为的那个人之间，有一个差距——注意，Grenny这里说的可不是“客户期待你是个什么人”，而是“ 你自己想成为什么人”。你必须跟你自己较劲。
可能你真心是想帮助客户公司，但结果却是帮了倒忙。是不是你对这个工作重视不够，事先没有充分调研客户的状况和需求？是不是你能力不足？事儿办砸了，别人批评你，你的本能反应可能是防守反击——但你要想真正从这个事件中学到东西，有所进步，就必须从对方的角度来看看这件事儿。然后你还要决定将来怎么办，怎么改进态度和能力。
Grenny说，只有当你分析和解决了自己的问题，你的道歉才配得上被人考虑。
你在道歉中要告诉别人你自己对这件事的评价和反思，你对对方感情的响应。你本来想要的是什么结果，而因为你的错误，这件事变成了什么结果，给对方带来了什么伤害。这是因为你的态度还是因为你的能力？你会做出什么改进？
道歉的目的，不应该是为了从对方获得什么——这个你控制不了。你只能控制你自己。
｜我的评论
我们能从这篇文章里学到的东西绝不仅仅是道歉，但我们首先要学的，还真是怎么道歉。
我们中国人从小写检讨书都是写惯了的，可能工作以后，岁数挺大了，也要时不时来一段自我批评。可是我们的道歉，有没有这样水平的呢？
我写这篇文章的时候还特意在中文网络中搜索了一番，怎么写一份好的检讨。主流的意见是检讨主要是给领导一个面子。我做错了，领导要出气，我做个检讨让他消消气。一般都是走个过场，让领导收获面子也就算了。还有人的做法是干脆深挖自己的内心，触及灵魂，把自己贬低得一无是处，乃至痛哭流涕……
这些道歉法，恰恰就是如前面所说的，把道歉这个动作当成了一个社交行为，一个影响力工具。
为什么是这么一个局面呢？古人说要“三省吾身”，今天的人为什么在最需要自我反省的时刻，把反省当成社交工具呢？以我之见，这是因为古代说那句话的是君子，今天上网发帖问怎么写检讨的是小人物。
大人物关注自己的内心，小人物研究怎么应付和取悦别人。
但是这个局面正在往好的方向转变。中国现在的大局是新兴中产阶级崛起，消费升级，人的观念和意识也在升级。可能新一代的国人就在一方面学习怎么像个绅士一样生活，也在学习怎么像个绅士一样自省。
由此得到
一个好的道歉要有三步：
明确动机：不是为了赢回别人的信任，而是为了完善自己的人格。
学到东西：态度有问题就解决态度问题，能力有问题就解决能力问题。
提出道歉：说明你的错误，也说明你的改变，但是把是否原谅的决定权留给对方。
不过我猜，这篇文章更大的教训是，一个真正的精英人物得有点中国古代君子，或者西方绅士的作风，学点反思自己的功夫。
