一
互联网圈子里是喜欢炮制一些概念的，道理很简单，风险投资需要概念。另外，媒体也需要概念。
有些概念其实很实在，比如，我一向认为O2O其实是一个非常实在的概念。
那么，互联网基因、互联网思维、互联网+这三个概念是飘着的呢？还是实实在在的呢？
二 互联网基因。
这个词在数年之前火过。大致上的用法是：如果批评某一个公司的时候，就说它没有互联网基因。
这个词在吴军那本很畅销的《浪潮之巅》中出现过。
互联网基因的要害是在说：有些公司不具备互联网基因，就像一个人不具备某种基因，那是天生的，是无法改变的。
互联网基因这个词，基本上给太多的非互联网公司判了死刑：你们就是恐龙，是无法改变的。基因这个东西，怎么变呢？
虽然我个人认为，大部分企业其实是很难转型的——这也是基因说之所以能成立的重要理由——但这话公开说，总是有些得罪人。
比如马云这句话很伤人心：银行如果不改变，那就让我们改变它。
传统零售业对电子商务的耿耿于怀也在于此：看上去你是来消灭我的。
一个概念的提出，是必须要考虑公关层面的，树敌太多总是不好。
互联网基因这个词，比较适合去做——如果真有的话，不太适合高调去谈。
三 互联网思维。
相对来说，互联网思维比互联网基因更讨巧一点。
因为换思维，看上去比换基因容易很多。
互联网思维的前提假设是：只要你改变思维，用互联网思维武装自己，你就可以顺应大潮。
互联网思维这一词的火爆程度远胜于互联网基因，后者甚至在百度指数里都没有被收录过。
我对互联网思维真正的认识：产品思维+媒体思维。
简单来说，就是产品思维极其重视用户体验，有所谓将“体验做到极致”的说法。简单易上手、满足虚荣心（包括个性化需求）、有一定的惊喜感、让用户帮你传吧等等，都是这一翼追求的目标。这部分不太考虑具体的商业收入。
媒体思维，就是羊毛出在狗身上。它和“免费经济”有关。其实今天很多互联网产品，在商业模式的构筑上，都有媒体的影子：部分用户想获取增值服务而缴费（比如媒体行业里有定制化报告的做法）、大部分免费用户作为注意力产品售卖给第三方客户（这是非常典型的广告模式）。这两块收入加起来，远超为了支撑免费用户的成本，形成了利润。
产品思维可以吸引大量的用户，而且有足够的行为数据支撑，于是商业化这一部分的媒体思维，得以展开。把用户卖给客户，或者把免费用户变成收费用户，不彻底了解用户是不可能的。
互联网思维的兴起，也与中国市场经济发展的大背景有关。
依靠风险投资，依靠网络炒作，一些非常年轻的企业或企业创始人迅速崛起，这让太多的传统企业领袖瞠目结舌。从质疑到膜拜，根子上都是：企业领袖们充满着危机感。
与互联网基因定论判死不同的是，互联网思维看上去是能够学习的。
当然趋之若鹜。
四 互联网+。
这个词之所以能上到总理发言的高度，是有原因的。
因为它含有强烈的“政治正确”。
互联网+，显然比互联网思维更容易被传统行业所接受。因为思维看上去太虚无缥缈了。
而且互联网+，它暗示着这样一个论断：很多行业规律不是那么轻易可以被颠覆的。互联网企业不可能将所有传统企业打败，而一个武装了互联网+的传统企业，可能更胜于武装了传统行业某些元素的互联网企业。
电子商务行业里有过很大的争论，究竟是电子，还是商务。最后比较统一的看法是：商务是本质，电子是工具。事实上，很多迅速崛起的淘品牌，依然发现，他们需要在商务上补课。
一位很有名的淘品牌创始人说过，电子这个东西可以速成，但商务这个东西没法速成。
这话说的大白话一点就是：前人走过的路，你还是要走一遍。
今天整个中国经济的要害不是培育大量互联网企业，而是利用互联网，进行产业升级，说得再大一点，就是弯道超车。
产业升级，看上去就是原有的行业进行一次提升。但实质情况是：其实太多的企业根本无法提升。
产业升级的背后，老实讲，是很残酷的。
弯道超车，车速很快，离心力很强，很容易有人掉下去的。
