生活中常遇到这样的情况，当你说出一个已经被科学证实了的事时，总有人能拿出身边的例子来反驳你。
比如，抽烟有害健康，吸烟的人患肺癌的概率比正常人高许多倍，烟民的平均寿命不超过69岁，就会有人跳出来说，隔壁老王抽了一辈子烟，86岁了身体还杠杠的。
在比如说，你说依据亲子依恋的原则，小朋友不宜过早住校，就有人跳出来说他很小就住校了，身心健康得很，没有出现任何问题。
再比如说，你说某某中药没有经过实证研究，最好不要给孩子吃，就立刻有人说：他宝宝上次生病就是吃这个药好的。
这样的例子比比皆是，那我们该不该动摇自己心中的科学信念呢？我觉得要因人而异。
科学统计的数据，存在一个概率的问题，它只能预测一件事情发生的概率大小，却无法准确说明这件事是否一定会发生。样本数量越大，做出的预测越准确。
隔壁抽烟的老王，也许只是高于平均值的那百分之二十，或许如果不抽烟，他的寿命能活得更长久，但是没有人能够复制同一个老王来做对比实验。只能说，如果你抽烟，那么大概率会缩短你的寿命。
那些早早就住校的小朋友，也许身心健康，但谁又能保证和在父母身边长大相比，他在未来不会有更多的隐患呢？想想那些名校里的空心病和抑郁症患者，就觉得够可怕的。或者说，如果当年没有早早就离开了父母，那么现在也许他会是另一个完全不同的人呢？当然，家庭教育环境极其恶劣的也许要除外，标准参全家照殴打女儿的某外卖骑手。
至于中药，由于安慰剂效应的存在，再加上人本身就有自愈能力，即使不吃药只是吃了声称有疗效的安慰剂，痊愈的概率也是一样的，那我们能说是安慰剂治好了病吗？所以，在医疗领域，一项药物的有效性验证是非常严谨的，我们看药品说明书，越详细副作用清单越长的药品，实证研究就做的越透彻。再看中药，很多药品说明书上都写着副作用尚未明确，是无法验证还是不能验证？你真的愿意拿自己和孩子的身体来做实验吗？如果一定要拿古人三十多岁的平均寿命和现代人八十岁的平均寿命比疗效，说祖宗用了几百年的东西都没有问题，那就没有讨论的必要了。
有人喜欢拿个例唱反调，但其实单个样本是说明不了任何问题的。不然，那么多科学家反反复复实证研究有什么意义？不相信科学，就是在否认过去一百年来和古人相比我们所取得的进步。
当然，我们现在所知的科学也有局限性，也许在未来，会有新的理论替代它，让它继续走向完善。但至少在目前，相比那些已经无法证实的谬误骗子，它还是更可信的。以科学为道，即使犯了错，也是小概率事件。
当然，怎么选择是个人的事情，毕竟还有安慰剂效应的存在。当你觉得有用时，也许说不准真的有用呢。
