在说原子论之前，先简单说两个人。
在巴门尼德后面，罗素说的是恩培多克勒，他是哲学家、科学家、预言家、江湖术士的混合体。
他科学上的贡献咱就不说了，就说说哲学上他的两个重要观点：
他提出了四原素说：土、气、火、水。这四种原素是永恒的，以不同比例混合，产生了复杂物质。是爱使它们结合，又被斗争分开；爱和斗争也是原始原质。
变化（自然过程）不受任何目的支配，而是受“机遇”和“必然”的支配。每种实体都是暂时的，只有原素和爱、斗争才是永恒的。
在这点上，恩培多克勒和赫拉克利特有相似之处，但稍微缓和些，他认为造成变化的不仅仅是斗争，还有爱。
在这些方面，他的哲学思想比巴门尼德、柏拉图、亚里士多德更为科学。
—————
另一个人叫阿那克萨哥拉，他是第一个将哲学介绍给雅典的人。
他继承了伊奥尼亚人的理性和科学传统，他提出了月食的正确理论。他介绍了 nous（心，理智）的概念：他认为心也是参与生活体组成的实质，他把它们死的物质区别开来，心是一切运动的根源。
他的历史重要性可能不如其他哲学家， 但没有他，就没有雅典的哲学。
雅典的伟大始于两次波斯战争，白里克里斯时代是雅典的黄金时段，有了苏格拉底，有了柏拉图。
—————
好了，言归正传，说说原子论：
原子论的创始者是，留基波和德谟克利特，他们认为，万物都是由原子构成的，原子在物理上是不可分的，原子之间存在着虚空，原子是不可毁灭的，原子是持续运动着的...
嗯嗯，没听错，我们的确说的是哲学，不是物理。而且原子论者的理论更接近于近代科学的理论，我可不可以说，哲学家其实也是科学家呢。
原子论者是严格的决定论者，他们相信万物都是依照自然规律而发生的；世界一旦存在，它的继续发展就是无可更改地被机械的原则所确定。
而且和苏格拉底、柏拉图、亚里士多德不同，原子论者力图不引入用目的或最终因的观念来解释世界，他们致力于一种无所为而为的努力，想要了解世界。他们的态度可以说是真科学的，而且还富于想象、生气勃勃、充满了冒险的乐趣；他们有深沉的智慧和赤子的热诚。
这一点，是罗素推崇的，他认为德谟克利特之后的哲学，都过于强调了人：
怀疑主义引导我们去研究如何知道的，而不是努力去获得新知识；苏格拉底过于强调伦理；柏拉图否定感性世界，而偏重那个自我创造出来的纯粹思维的世界；亚里士多德对目的过于信仰，把目的当作是科学中的基本概念... 这些从思想上来看，都是有害的。
但，可能这就是过程吧，需要耐心，等到文艺复兴...
返回头去解释一下，什么是最终因，可能就很容易理解，为啥罗素推崇原子论者了。
当我们问一件事“为什么”的时候，可以指：
1/ 这一件事是为着什么目的而服务的（对这个问题的解释就是目的论或最终因）
2/ 之前是什么事情造成了这一件事情（这个问题的答案就是机械论的解释）
机械论的问题会引起科学知识的讨论，而目的论却不会。原子论问的都是机械论的问题，而之后的人（直到文艺复兴）都只对目的感兴趣，这就会把科学引到死胡同里。
但机械论也有它的局限，和目的一样，只适用于实在的某些部分，而不能适用于实在的全体。
在古代，经验的观察和逻辑的论证两者之间并没有明显的区别，原子论也不应该完全是经验。我们不去探究这理论是咋来的，也不去罗列理论内容了；反正觉着牛顿、爱因斯坦一定会从中有所借鉴就对了。
知觉有两种：
理性的，仅仅依赖于被知觉的事物。
感性的，除了事物，还依赖于我们的感官，所以容易欺骗我们。
德谟克利特是纯粹的唯物主义者，在他看来灵魂也是原子构成的，思想也是物理的过程。是不是就走了另一个极端呢？
未完，待续
