1.你有证据吗？为什么这种问法在某些情境下是有问题的？
因为有些事情，在短时间内也许还会有一定的小益处，但长期来看，却是有危害的。
长期以后，再证明，就己经晚了。因为危害己经发生，不能再挽救了。
在非线性情况下，简单的“有害”或“有益”的陈述都会失灵：关键在于剂量。
在某些情况下，我们有确凿证据，在其他情况下，则完全没有证据—这取决于风险状况。
这种“你有证据吗”的谬论是将证明无害的证据与缺乏证据证明有害混为一谈，与我们将NED（缺乏证据证明某种疾病）曲解为有证据证明无某种疾病的情况相类似，与将缺乏证明某事存在的证据视为证明某事不存在的证据相类似。这种错误往往会影响到受过教育的聪明人，就好像教育使人们更倾向于以证实思维做出反应，更容易陷入简单的逻辑误区。
理解：无证据表明有害健康，会被误解为证据表明有益。在肿瘤医学上往往以没有检测出有肿瘤细胞，当做证明无肿瘤细胞，而认为病人已经痊愈。而后面大量的被确诊为痊愈的病人复发就是对这一结论的最有力的反驳。
2.在医疗领域如何践⾏杠铃策略？为什么说私⼈医⽣会将你⾄于死地？
在你病得很重的情况下，服药的益处比医源性损伤要大；
如果一个人的病情十分严重，就无须担心医源性损伤了。只有边际案例才会有危险。
而在症状轻微时，其益处则相对很小。这意味着，我们需要重点关注重病症的情况，而忽略——我说的是真的忽略——病情并不严重的情况。
私人医生会在你有一些小病时，就立刻为你开药，防止病情加剧，实际上，有些小病会自然痊愈，不需要吃药。我们吃药治疗这些小病的损失会大于收益。所以说私人医生会将你至于死地。当他们防御性地说“我是一个医生”或者“你是医生吗”的时候，他们自己对治疗也没有什么把握。
医源性损伤的首要原则是：我们不需要有证据证明受到伤害，才能宣称某种药物或者不自然的肯定法疗是危险的。医源性损伤通常源于一种危险的情况，即其中的益处很小，但益处可见—而成本非常大，但却是滞后和隐性的。当然，潜在成本远远超过了累积收益。
医源性损伤的第二原则是：它是非线性的。我们不应该让基本上健康的人去冒险。如果病人濒死，那么所有投机性治疗方法都是值得鼓励的，什么都可以尝试。反过来，如果病人几近健康，那么大自然才是真正的医生。
3.对你的启发是什么？
在生活中，如果发现一些小病，能让它自然治愈的，就自然治愈。但一些大病，一定要及时治疗；这两种方法，才能让我们收益更大，从而具有反脆弱性。
医疗护理的隐性成本主要在于拒绝承认反脆弱性。但它可能并不限于医疗方面，还有我们所说的“文明病”，它源于人们力求过安逸生活的企图，但结果却损害了身体健康，因为安逸本身就会使人脆弱。
简单地说，人类不应该玩火自焚（比如去研究原子弹、金融衍生品，或者创造生命的工具）。
相信一个人并不拥有完整的信息，而且所作所为也要这么认为—要更成熟，你必须接受你并非无所不知的事实。
4.印象深刻的⼀句话是哪句话？
相信一个人并不拥有完整的信息，而且所作所为也要这么认为——要更成熟，你必须接受你并非无所不知的事实。
进化是靠无定向的、凸性的自由探索或试错来推进的，因此本质上是强韧的，因为它能从连续的、重复的、细小的、局部的错误中获得潜在的随机收益。
