《底层逻辑思维》上有这样一个故事，让我感受颇深。

一位悍匪经过周密的计划绑架了首富的儿子，最终首付以数亿元赎回儿子。整个过程精心动魄，跌宕起伏，不输一部警匪大片，其中一段首富和绑匪的电话却令人深思。

绑匪：你为什么这么冷静？

首富：因为这次是我错了，我们在当地知名度这么高，但是一点防备都没有，比如我去打球，早上5:00多自己开车出门，在路上几部车就可以把我拦下来，而我竟然一点防备都没有，我要仔细检讨一下。

成功的人遇事总是向内找原因，不成功的人遇事总是喜欢推卸责任，在别人身上找原因。

卡耐基在《人性的弱点》中指出，每个人都希望被认可，没有人希望被否定。因此，推卸责任的时候，不仅没有推卸掉责任，反倒会收到来自别人的攻击。

故事里的首富思维独特，被要挟后，不仅很快出钱摆平了事情，还痛定思痛找到了事情更深层原因。然后及时补救，止损，让错误不再发生。

首富的这种处事方法在心理学上叫课题分离。课题分离理论由奥地利心理学家阿尔弗雷德阿德勒提出，原意指要尽解决人际关系的烦恼，就要区分什么是你的课题，什么是我的课题，绑架索要赎金是绑匪的课题，而因绑架遭受损失是首富的课题。

最近我就遇到了这样的课题。员工办业务时，误将转账业务做成现金业务，然后进行反向支取平衡账务。这在核算中是大忌，因此被后台纳入一般违规考核，而且是不能整改的一般违规罪加一等，下个季度我们面临着将下调至关注级的风险。

上个星期我此事搞得忧心忡忡，多次想要怪罪柜员，但是这个柜员平时挺认真的，今年这是她第一次犯错。我几次欲言又止，真是憋坏了，很窝心。

看了这个首富和绑匪的故事之后，我明白是我的课题没有做好，我应该负责。柜员固然存在疏忽，有例外事项有不平凡的事情没有及时向我汇报，但是我又何尝没有错呢，我的课题难道就做对了吗？就做好了吗？也没有。

柜员告诉我他之所以不冲正，而用反向支取平帐，是因为他也以为存单充正后系统不能够平帐，因此就自作主张反向平账。

这几天我收集了全行上半年所有的稽核差错，也看到了我曾经发在工作群里的提示，很可能群消息她没有逐条学习，而我也没有让他们反馈学习结果。

我把这些提示全部打印出来，也找到了省行稽核的要领，每天晨会夕会给他们学习，逐条讲解其他支行的差错，通过差错点评来总结我们该如何进行账务处理。

经过一个星期的学习训练，柜员明白了自己的问题所在，也接受我每天跟他们学习，不停念叨，再也不向从前那样，看到开会就窃窃私语，连大堂经理和几个客户经理都听得很认真。

可见用责任之心责己，然后知错就改，大家都可以接受。凡事站在不同的角度，就有不同的感受，就会有不同的判断标准。

书中认为一个人心中应该有三种对错观：一是法学家的对错观。二是经济学家的对错观。三是商人的对错观。

举个例子，坏人A 诱骗好人B进入C的没有门锁的工地，B失足摔死了，请问这是谁的错？

法学家的对错观说，这还有什么可说的，这就是蓄意谋杀，当然A的错。

经济学家的对错观说，整个社会为避免B被A 诱骗进入C的工地，要付出成本，比 C把工地的门锁上的成本高得多，虽然惩罚C会让自己觉得冤枉，但是以后所有工地的拥有者就都会把门锁上，于是这样的事情会大量减少，那么经济学家说这是C的错。

商人可能会这样想，不管是A的错还是C的错，B都是死了，不管让谁承担责任B都无法起死回生.从个体利益最大化的角度看,B只能怪他自己.也许B在生命的最后一刻会想,这是我的错，我不该蠢到被C诱骗至此。

从这个例子，我们可以看出归结就是谁的损失大，就是谁的错。

首富和绑匪之间来看,肯定是首富的损失大，因此他马上就认错了。而我和员工之间肯定是我的损失大，于是我也就认错了。

奇怪的是，我认错之后，自己心态好了，说话也和颜悦色了。讲解案例讲解的时间有点长，但是桂园听起来很认真很虚心，而我也感觉心情愉悦了。

因此用三种对错观来衡量问题，定会让烦恼远离。