上一篇：互联网方法论 之十二——互联网激励人的参与
要预测癌症，外围指标往往不行，能外在地主观地感知了，癌症就已经很严重，哪怕测量尿便，能导致其中成分发生变化的癌症也错失了最佳干预时期。
人们只能往内在走，最容易想到的，是抽取血液样本加以分析，特别是早期，血液中游离的癌细胞标志物不多，所以有效性并不高。
于是再往内在走，通过穿刺获得样本，分析那些核心部位的DNA和RNA分子，蛋白质分子。
越往内在走，要求的体系越复杂，导致的不便越多，制造的危险越大。要求庞大的体系，复杂的操作流程，昂贵的费用，苛刻的条件。
比如穿刺，这是金标准，当然最有效最及时，导致痛苦和伤害不说，还会改变癌症组织的界面，可能加速癌细胞转移；再说，癌症组织不是均匀的，一处采样很难反应全面场景，这些都制造了巨大压力。
点击添加图片描述（最多60个字）
越往内在走，越无法随时随地测量，不能普及，样本数不多。样本数不够，就要求结果更加准确，驱动测量体系更加复杂；样本数不够，统计结论宽泛，无法凸显细微之处，指导实践的有效性不够；样本数不够，就没法建立检查结果和诸元的相关性，比如前期的某个事件导致问题出现。
这就是追求精确的西医的困局，任何措施都要搞懂机理，任何方法都要求看得见的效果，不允许漫无目的的尝试，多种原因限制其发挥价值的空间，所以早期发现工作一直保持没有什么起色。
互联网换了思路，停止追求（不是放弃）精确，允许漫无目的尝试，谋求整体地、外在地、生活地、自动地获得各种指标。这样必然丢失信息，因为分子层面的信息最彻底最精准。那么，这种模式能弥补缺陷吗。
任何细节变化，它是物质的，就不会是完全随机的，受到周围的影响，受到各种信号的影响，进而受到生命整体的影响，进而受到外界环境的影响。理论上就可外在地感知。
以基因突变举例，如果它纯粹是基因自身不稳定性导致（比如碱基配对的量子效应），就能导出这样的推论：相关基因会同概率地表达变异（不是真正表达疾病），并且均匀地分布在任何时间段，事实不是这样。
变异往往相关于基因复制所涉及的因素，比如蛋白质，这些因素又会受到更多因素的影响，如此不断向外扩展。
肿瘤细胞的形成需要多种致癌基因突变共同作用，就算有些突变在当下还无法把握，因而认为完全随机，另一些必定可把握可理解，就说明它是可理解的。
再退一步，就算癌细胞是完全随机形成的，也需要和周围交互，比如战胜免疫系统，真正表达出来，就不是偶然事件。实际上，癌症是一系列事件的结果，癌细胞的形成需要多年时间，癌细胞的逃逸需要通过很多关口，这就大概率地是整体性事件。
再退一步，哪怕真有当下能力所不能把握的偶然事件，它总要不断宏观地表达出来，越是宏观的，越不是偶然的。体联网就是有意义的。改进方向，就是尽早感知，越前期越好。
这就能看出西医方法论的局限：谋求把权限掌握在自己手上，没法结合生产生活，没法推动随时随地的测量，加剧了危险的局面。聚焦于疾病救治，追求少数指标，丧失了更多影响因素，不理解生命的发展规律，于是迎来疾病丛生。
很可能，癌症的最终爆发，是某种状态一直酝酿着，某次外来事件最终引发。那个内在状态不好测量，外来事件往往能获得。我们收集了足够多病例，发现某些敏感因素，就回过头去理解那个内在状态，这就获得了某些准则，然后再反过来，加深对外来事件的理解，如此不断改进。也可能，每种特征的人对应不同的事件，或不同强度的事件，这些都需要在实践中不断探索。
只要是间接指标，效率就会比较低，并且可能隔了好几层。所以，以前哪怕有类似思路也无法实施，现在，随着样本的逐渐增多，很多工作都可以做了。
不管怎样，这方面的努力一直没有展开，预示着广阔的空间，值得尝试。
肺部会出现高度病变组织，可能进展为癌症，也可能退化消失，它们在形态学上并没有明显区别，肉眼无法分辨。西医的策略，是下到分子层面，分析病变组织的基因表达、转录组和甲基化组的情况，和它的走向进行相关性分析，以得出早期诊断的依据。
这是着眼于细节的思路，是整个科学时代的主流模式，人们只能惊叹于科学的奇思妙想和聪明创造，很难认识其缺陷，对任何不足，我们都只能宽容地理解，并鼓励更深入的研究。
病变组织之所以出现，它将如何发展，取决于内在特性和外来致病因素的交互，以往没有相应的技术手段，只能使用西医思路，指标不够多，样本不够多，结论的有效性不够。接下来，外来因素和内在特性都可以掌握了，只要病变组织和外围有关联性，就可通过足够多的样本挖掘出来。
这还没有考虑科技的进步，体联网有广阔的发展空间，现在可以努力做到尿便的全自动测量，今后能做到血液的全自动测量，工作的有效性就高了很多。沿着生活化自动化这条道路探索，今后的发展空间很大。比如，人们愈发认识到，肠道菌群对健康和疾病的影响很大，包括癌症、心脑血管疾病，我们能展开全自动的测量，成就将是巨大的。
与其说这关乎科技能力，不如说关乎科技的方向，坚持西医的高精尖，工具就只能停留在医院，这些目标就很难实现。一旦有足够多人参与，激发了人类的创造力，未来就非常值得期待。
追求传统意义上的高精尖，就只能让少数人主导；转向互联网，就能引入亿万民众，从中海选出正确的测量思路，先进的技术方案，聪明的思考者，坚定的践行者，如此不断提升有效性。
我们如何看待当下的医学成就？它们已经详尽地揭示了生命真相，还是刚刚起步；是全面地展开了，还是只局限于某些领域；科学家是在自由地创造，还是受限于当下的技术体系？这些问题，想必没人敢自信地回答吧。想想发生在我们体内的那么多生理现象和生命过程，多少已经搞明白了呢，有多少能通过替代物揭示真相呢。
既然这样，我们为何不追求科技的另外发展。
