（一）节日送礼
9月10日是教师节。
不知不觉间，教师节就过了，但有关教师节送礼的汪洋语言却着实让我吃惊了一把。
还没到教师节的时候，不同的微信群里边已经有人在咨询今年教师节给教师送什么礼，问之，为什么送礼，对方反而很惊诧，小孩子上小学（或幼儿园或初中），你不送礼吗？
我很是羞赧，我确实没有给教师送礼这个想法，连这个心思都没有起过。
到了工作的地方，同事之间讨论，依然逃不开这个话题，纷纷询问，你送了没，你送的是什么，你是怎么送的？
有人说如今学校也是遍布摄像头，如果想到学校当面送，会落下把柄，教师是不会收的。有人说买了大型连锁超市的购物卡，快递过去的。
我在旁边打趣，万一人家收了快递还不知道是谁送的呢。
对方哈哈大笑着说不会，人家记得可清了。
我说，如果大家都送礼，那记得清的就不是谁送的了，而是谁没送了。
这下对方也变得不无担忧起来。
教师节的当天，竟然出现了一个以教师名义的倡议，即全体教师约定不收学生一份礼品，不参加宴请，并保证用爱心耐心对待每一个孩子。
我的第一个念头就是，这个倡议是来提醒那些还没有送礼的家长么？
随后我明白过来，这应该是一部分不堪送礼其扰的老师自作主张代表了全体教师吧。
但这也从另一个角度说明给教师送礼已经不再是一个秘密，相反，不给教师送礼才显得有些另类。
那这么多人争相给教师送礼是想得到什么呢？
（二）合法伤害
一般来说，当我们涉及到送礼的时候，我们指的是一方行贿一方收贿，送礼方希望收礼方能循私舞弊、网开一面，给送礼者开个后门。
但客观的说，在教师节送礼这件事上，送礼者并非想走后门，恰恰相反，是想走前门；并非为了攫取不当利益，恰恰相反，仅仅只是为了避免本来就不该承受的伤害。
家长给教师送礼，是为了不让教师特别对待自己的孩子，或者在日常的学习中能够看到自己的孩子，最起码不故意为难自己的孩子。
同样客观的说，教师都是有爱心有耐心且公平的对待每一个学生，家长这种毫无必要的过度担心使自己迈入了送礼的不雅行列中。
然家长为何如此担心呢？
因为家长认为，就双方关系来说，教师面对学生及家长，掌握着优势权力。虽然与官场中的上下级关系相比，这种权力优势很小，但已经足以到了家长要出面送礼才能规避伤害的程度，是因为对方手中掌握的是合法伤害权。
吴思先生在《潜规则》及《血酬定律》中均对这种性质有着传神的描述：
合法伤害权，就是说有些人能够利用自己的管辖权，在他可以做主的范围里，利用冠冕堂皇的理由给其治下的民众以伤害，但所有的一切都是在合法的名义下进行的。
然其伤害巨大，吴思先生在《血酬定律》中也有着准确的概括：
合法伤害权，确切些应该叫“低风险伤害能力”，以强大的国家机器为后援，行使者个人承担的成本很低，风险很小，造成伤害的能力却很巨大。
因其理由冠冕堂皇，因其行为合法隐蔽，因其伤害巨大，民众迫不得以只能以身从之。
从这个角度来说，似乎教师节给教师送个小礼物只是表达了个人心意，顺应了风俗人情，选择了合适策略，规避了不当伤害，各方都获利，皆大欢喜是不？
（三）权力赎买
毫无疑问，家长给教师送礼物，对于收受者来说这是一种不当得利，是一种权力寻租，即使教师不是主动寻租方。
在这里我们也可以做个适度推广。
相信对这种类似行为大家都不陌生，各行各业中都随处可见，而不单单见于家长与教师间。
这还只是在非正式的权力场中，而在正式的权力场------官场中，这种行为更是屡见不鲜，甚至已经形成了一套可以拿得上桌面的成文规定，吴思先生因而名之曰“潜规则”。
易中天先生在《帝国的终结》中将类似的这种行为称为“非典型腐败”，分析其根源在于权力的赎买。
可以这样理解其行为心理：家长给教师送礼物是用等值的货币赎回了教师对学生的合法伤害权，因而教师不再对该学生产生伤害。
也就是说，教师和家长间本来平等、普通的关系演变成了纯粹的权力关系。
对于国人来说，几千年来的专制与集权制度，使其已经习惯了这种权力场中的潜规则，因而将其用之于生活中的方方面面无不得心应手，比如在食堂打饭时，面对掌勺的师傅也不由自主的送去一个秋波、抛上几个媚眼。
可要让其平等相处、解绑这种本来不存在的权力关系时，他们反而不适应了。所以，到了这个教师节日哪个学生家长没给教师送礼物反而让人有些紧张了。
正因为如此，这些年来给教师送礼现象虽家长不愿，却又积极参与，虽有人叫停，却还是愈演愈烈。
千年的集权与奴役已经浸淫于骨髓，易中天先生在《帝国的惆怅》中将其总结为国民性：
腐败之所以发生，是因为权力可以赎买；非典型腐败之所以盛行，是因为权力的赎买成了习惯；权力的赎买之所以成了习惯，是因为社会生活中到处都是权力关系；社会生活中之所以到处都是权力关系，则因为我们有两千多年专制主义传统，有两千多年权力社会历史，以及两千多年来由这个制度和这种社会培养造就的文化心理和行为习惯，即国民性。
每年的教师节从你手中送出去的每一份小礼物都是在为虎作怅，都在纵容权力的赎买，都使国民的腐败程度加深了你看不见的那一小步，你是否还愿意如此？
（四）有解无解
可想而知的应对方案，比如完善制度、加强监督等，但易中天先生在《帝国的惆怅》中也详细论证了监督可能无效、制度不能保证一切，并且，权力关系越是隐秘的地方，越是容易产生这种合法伤害及规避合法伤害的权力赎买，制度总有死角，监督成本太高或监督不到。
易中天先生开出的药方颇具有学术性：
一是杜绝权力的赎买，二是将权力社会改造为非权力社会。也就是说，不能让可赎买的权力渗透到社会的各个领域，不能让原本通过正常渠道就可以解决的问题也要进行权力的赎买，不能让一些原本正常的人际交往也具有权力赎买的性质，不能让权力的赎买成为人们的习惯。
听其来非常鼓舞人心。
吴思先生在《血酬定律》的解决方案更具原则性：
合法伤害权的价值就是由避免伤害的费用确定的。
意思是说，如果避免伤害的成本越高，那么合法伤害就越有价值，会越发盛行。
避免伤害有一些办法，比如权力赎买，比如法律维权，比如舆论力量，以及个人无奈的报复行为的威慑力量等。
如果被伤害后依法维权成本较低，那就没有多少人愿意去赎买权力；权力赎买的人少了，舆论的力量就会被放大；会进一步减少赎买权力的行为。没有了权力的买方市场，就变相的解绑了权力关系，这个时候合法伤害就会变成不合法的伤害，对方就会三思而后行。
然当言论自由被嵌制、法律伸张正义成本高昂甚或正义无法伸张，避免伤害就只有赎买权力这一条路了，节日送礼势必会演变成剧烈的非典型腐败，全民都将饮鸩止渴似的踊跃跳进这个火坑。
(完)
备注：
1.必须强调，我遇到的教师都是有着职业操守的教师，我听说的教师也没有收受家长礼物的。我所在的群中谈话只是聊天笑谈，同事谈话只是工作之余的闲聊八卦，均不涉及现实的人和物，请勿对号入座。
2.文中所说的家长给教师送礼仅指非心甘情愿的主动行为且礼物价值较大者。朋友之谊的礼尚往来不在本文讨论范围之内，请勿对号入座。
3.再次声明，本文取教师节送礼仅仅是因为刚过教师节，观察网上言论有所感而已。文中观点不针对任何一个教师及教师群体，不针对任何一个家长及家长群体。本人非常尊重教师，生活中及网上均没有任何对教师的不敬言辞及行为。家长与教师间存在礼节性来往，本人非常理解。
鸣谢
《潜规则--中国历史的真实游戏》，吴思
《血酬定律》，吴思
《帝国的惆怅》，易中天
《帝国的终结》，易中天
